OT學會研討會海報：中風病人與家屬瞭解職能治療嗎？1130更新

考量海報內容應該精簡為上，又擔心使用知名卡通的人物圖片會有版權的問題，
因此把海報修改如下。

OT學會研討會海報：中風病人與家屬瞭解職能治療嗎？

以下海報是這週日要到高醫參加研討會的海報內容。
結果的部分應該有符合「有趣的圖」的要求吧？

目前的問題如下：
1.目前的文字內容似乎過多，是否應刪除次要目的的內容？
2.研究流程對工具的描述、結果對受訪者人口學資料與分數應該寫到多詳細？
3.海報是否需要附上討論與結論？（我上次的海報沒有討論與結論）
4.尚未確定的假設和推測是不是應該寫得更少一點？

個人化論文寫作檢覈表

以下論文寫作檢覈表是以老師設計的「科學論文（報告）編修檢覈表」為基礎，
增列自己常犯的錯誤（彙整本部落格中所有論文撰寫的留意事項）、合併可以一併檢查的項目、刪除自己較少遭遇的狀況（很少數）修改而成的論文寫作檢覈表。
希望透過檢覈表可以提醒自己寫作應留意的事項，避免犯相同的錯誤，也可提升討論及修改效率。
歡迎大家提出修改建議或是複製使用。

類別	內容	檢覈
題目	題目明確	y/n
題目	題目完整	y/n
整體/結構	標題明確	y/n
整體/結構	標題完整	y/n
整體/結構	標題之順序合乎邏輯或慣例	y/n
整體/結構	次標題明確	y/n
整體/結構	次標題完整（但不會與段落搞混）	y/n
整體/結構	次標題之順序合乎邏輯	y/n
段落/前言	正反陳述為何需要從事此研究（交代基本理由）	y/n
段落/前言	說明研究價值（此研究可解決哪些問題?或確認哪些事情?）	y/n
段落/資料分析	與研究目的呼應	y/n
段落/結果	與研究目的呼應	y/n
段落/討論	與研究目的與主要結果呼應	y/n
段落/討論	解釋主要結果之臨床與學術意義	y/n
段落/討論	研究方法之缺失應列入研究限制	y/n
段落/討論	陳述完事實後要解釋其隱含意義	y/n
段落	主題句明顯	y/n
段落	僅有單一主旨	y/n
段落	句子間（句意）之連貫強	y/n
段落	句子間（句意）之因果推論應合理	y/n
段落	8-10行以內	y/n
段落	各段落內容不重複（不夾纏不清）	y/n
段落	同一概念一次交代完	y/n
段落	重點段落篇幅應該多一點、非重點段落篇幅應該少一點	y/n
段落	猜測的事寫少一點	y/n
段落	避免條列式的寫法	y/n
段落	若內容有步驟順序，應列出每個步驟的大意，再撰寫詳細內容	y/n
段落	每一段最後可以結尾句做簡單的結語，或在文意上告一段落	y/n
句子	語氣中肯/未誇大或過份肯定	y/n
句子	代名詞指稱明確	y/n
句子	專有名詞統一	y/n
句子	去錯別字	y/n
句子	簡潔/去口語字	y/n
句子/縮寫	中文（原文，縮寫）且之後使用縮寫	y/n
句子/標點	2行以內有句點或分號（；）	y/n
句子/標點	每行皆有標點	y/n
格式	參考文獻引用適當	y/n
格式	參考文獻格式正確	y/n
圖表	標題明確	y/n
表	單一語言呈現	y/n
表	表格應盡量完成（填滿），不要留太多空白	y/n
圖	若非自製，需標示出處	y/n
圖	留意圖本身的特質。例如：派圖本身有百分比的概念。	y/n
特別要求	務必參考作業、期刊、或老師之特定要求	y/n

論文寫作課程上課記錄-20111124-SK & OTK海報

背景（前言）的3個重點
(1)研究議題的重要性

(2)批判目前研究主題的不足：
   i.正反面陳述研究主題的重要性：正反立論可加強研究價值與凸顯現有研究之不足。
     例一：OTK為何重要、中風個案和家屬的OTK低落又表示什麼意思、如果有教材與測驗可以解決什麼問題、沒有教材、測驗又會如何。
     例二：發展電腦適性測驗與教材之意義何在？為什麼需要效率？現在為什麼做不到或做不好？
  ii.陳述目前臨床的瓶頸：不寫自己無法解決的問題，因為與主題不相關。

(3)研究目的：解決前述批判/不足的方法

內容：為什麼需要效率、現在為什麼做不到或做不好？

◎總評：論述太過單面

★本日金句：正反立論、解釋現象背後的意義與基本理由 (rationale)，可使論文內容多元且深入。

做不完的定律

最近辦公室換新電腦，我在整理資料時挖出一些許久未看的舊檔案、舊連結，不由得回味再三。
最近最頻繁造訪的是何飛鵬--社長的筆記本部落格，
每天一早都要從他的工作心得筆記中汲取一些能量，
鞭策自己學習。

今天早上看的是〈做不完的定律〉，
這篇開頭就說：如果事情做得完，表示你的公司有問題，應趁早換工作。
然而作者又表示熬夜把事情做完絕非良策。
作者認為掌握重點、善用80/20法則來規劃事情的處理順序與花費時間，才是最佳因應之道。
如果已經做到掌握重點、善用80/20法則，仍無法把事情做完做好，則應盡快與上級溝通。
總之，若不能及早認知「做不完的定律」、妥善應對，下場堪虞。

看到這一篇好像看到另一位老師在說話 @@
但是想必是善於管理時間者的共同心得吧！

SK& OTK海報更新2011/11/24

以下為目前修改之SK與OTK海報。
之前與老師討論時，老師建議先以中風族群為主，其他族群可列入未來研究規劃（圖一）。
但是個人覺得只針對中風個案所研發的OTK似乎有點怪，所以保留了原版本（圖二）。
兩個版本差異以紅字標出。

圖一、中風族群之SK與OTK海報

描述性文章的撰寫要點-OTK論文修改筆記

以下內容為與老師討論OTK論文時，老師提供的修改建議。
多數內容是針對描述性文章的修改建議，
自己覺得很實用，而且以後可能會常遇到類似的情形，因此記錄下來提醒自己，也與大家分享。

文章 段落	修改前	修改後	原因
資料 分析	若受訪者之特性變項與OTK分數呈現顯著關聯，再以多變量分析（multivariate analysis）以控制共變項之影響。	於前一段補上：影響OTK程度的因子驗證，先以單變項分析(univariate analysis)之。……	使文章前後有對照
	受訪者特性	受訪者特性變項	以「統計學常用的名詞」描述分析方式，讀者較容易掌握分析方式，後文也比較容易說明結果
結果	A與B的OTK分數（分別為5.9與6.6分）皆低於標準（7分）。	A的OTK分數為5.9分，B為6.6分，二者皆低於標準（7分）。	使語句清楚易讀
	p=0.03 （由0.025四捨五入）	p=0.025	p值一律呈現小數點後三位
	由於A與B有顯著關連，因此研究者控制A，使B對C的影響可與A造成的影響作區隔	研究者先控制A，再分析B與C之關連	使語句精簡
	複迴歸分析之結果顯示……	以複迴歸分析控制A變項後顯示：……	若複迴歸的功能為控制特定變項之影響，則應寫出該特定變項，使語句內容完整
	結果顯示：A造成B改變	A與B呈現顯著關連	相關係數並不涉及因果關係之推論
討論	結果發現A、B、C三個現象，造成這些現象的主要原因可能有3個：	（主要結果有A、B、C） 造成上述現象的原因可能有3個	避免重複講過的內容
	家屬比個案年輕且認知能力未受損，因此OTK程度較佳	（應檢驗個案與家屬之年紀確實有顯著差異、且個案之認知能力低於家屬，才可做此推論）	推論應合理

今天學到的事-撰寫結果與討論應留意的事

今天努力把要交出去的審查意見看完，確認沒有錯字、用字淺詞也沒有明顯的突兀之處之後寄給老師，
老師還是很神奇也很盡責地找出可以改進的地方。
這幾項都會列入目前正在編寫的「我的文章檢核表」，讓自己的文章寫得更有品質。

1.當個案可明顯分類為兩種來源，結果應分別陳述：當個案明顯可分群而且在某方面的表現有顯著差異，除非有其他合理的解釋，否則結果以分開撰寫為佳。

2.重點分配原則：重要的段落應該佔多一點篇幅而且排在較前面。不重要的段落則相反。

3.在論文中應避免條列式的寫法：就算總共有三個論點，也應成一段文章的樣子。

4.猜測的事情盡量寫少一點：討論的部分如果沒有充足的證據，較不適合長篇大論說明自己的推測。

5.討論的第一段不需一次呈現所有的結果：討論的第一段應陳述重要發現。如果不是特別重要或讓人意外的結果，則可在後文提出。

論文寫作課程上課記錄-20111117

排版
1.應區隔標題與句子：各階段的主要任務改以標題呈現。因為一句話的份量不足以代表一個段落。

內容
1.德菲法三階段之任務切割不清：應區分第二階段所發展出的教材與第三階段所發展的教材差異為何。（目前之主要差異在於第二階段為純文字教材，第三階段為電腦化教材）

2.是否分別發展純文字教材初稿與多媒體教材：先發展純文字教材難度可能過高。建議再找相關文獻，重整電腦化教材之發展流程。

3.先架構後細節：第三階段支個步驟流程安排之邏輯性不強，需再統整。建議可找教材發展之相關專家請益。

4.電腦化教材仍須專家與個案協助：專家與個案皆可協助測試教材之實用性，因此應列入德菲法當中。

學習與寫作的困難

為了更快發現自己的問題並且改善，
以下列出昨天老師上課提的兩個問題，以及自己的答案。

Q.目前所遭遇學習與寫作的困難分別為何？

A.學習方面：
1.無法快速掌握整體概念、問出明確的問題
2.類化速度慢（概推能力不佳）
3.難以確定進展：覺得事情總是會不斷反覆，無法結束。
4.難以持之以恆
5.覺得自己總是怎麼做都做不好

寫作方面
1.難以自己發現問題，例如：邏輯不連貫、語意不清等。
2.時間有限，未能全面照應
3.素材與想像力不足

可能的解決方法
1.強迫自己依據檢核表，確認自己的作業是否符合全部要求。
2.所有的作業都請至少2人協助閱讀之後沒有問題才交出。

回覆審查信之月

在最近一個月中，我收到3封審查信件，
分別來自學會雜誌、中山IRB與學會研討會。

學會雜誌審核的內容是論文，因此需要回覆的內容較多。

IRB審核的是研究計畫、受試者同意書、申請書、收案申請書等相關文件，共14個檔案。
由於是外校申請，又是雙計畫主持人，審查時一切從嚴。
審查者提出的問題數與論文審查一位審稿者所提出的問題數一樣多。

學會研討會審查的內容是摘要，因此只有一個審查問題需要回覆：
「治療順從度與以個案為中心的協同合作概念不太一致。不知文中所指的OTK為何？」

這3封審查信件在同一個月之內出現雖然讓我有點措手不及，
但總是好事：表示我又有「作品」被別人看見，並且得到修改建議。
這些經驗將有助於未來論文撰寫的能力。
謝謝辛苦的審查委員 : )

SK& OTK海報更新2011/11/14

以下是今天更新的SK海報與OTK海報。

本次主要修改了3個部分：
1.圖一增加了全面評估、達成治療共識與提供OT實證結果，並修改為流程圖。

2.將德菲法與認知訪談的流程描述簡化，改以表格（表一）呈現SK與OTK之成員差異。希望可以減少重複說明相同概念的情形。

3.將SK排在OTK之前提出，以便與OTK做連結（得知中風→醫療介入→OT→預後）。

目前覺得有點困擾的問題有3個：
1.海報中並沒有特別介紹德菲法與認知訪談的最大特色，但版面已滿

2.圖一與圖二應該是整張海報最重要的圖，但整體而言，這兩張圖似乎並不突出。

3.有點看不出這張海報的重點在哪裡 > <

麻煩大家提供一些修改建議喔！謝謝。

20111110論文撰寫課堂筆記

討論段落：發展職能治療知識教材（第二階段的德菲法）

排版
1.應參考一般論文格式排版：論文中的「段落」、「次標題」排版應遵循一般論文的格式，例如：段落首行需縮排、次標題以短句呈現。以免使讀者感到困惑。

2.為每個步驟作簡單總結：由於步驟內容屬描述性文字，內容較長。讀者在閱讀時容易迷失此段焦點。因此可在每一步驟的最前面以短句總結此段重點，以利讀者掌握整體概念。

3.文中所有相同概念應採一模一樣的詞彙與句子表示：圖表與內文之三階段標示文字應相同，以便讀者對照研究流程。

內容
1.OTK教材之設計應具有吸引力：多媒體教材或互動式教材比純文字教材更具吸引力。

2.教材內容問卷調查表之題目修改：問卷第二題建議改為：「請問您是否覺得有遺漏重要的面向或有其他補充？如果有，煩請列出這些項目並提供合適的參考資料。」  

3.應補充介紹OT小組討論平台：目前文中以「網路」指稱專家小組的討論平台。然而讀者可能無法將網路與前文提到的網路討論平台連結。因此，此處應註明為「將問卷內容公告於專家小組網路討論平台，以便專家進行匿名討論。」  

4.對象指稱應明確：第二階段最末提及「當所有項目都被 20人閱讀過一次」，然而並未說明此20人是OT或是個案與家屬、各個循環的20人是否可以重複。因此應補充說明，以利讀者理解。

5.第二階段OT與個案及家屬的任務應有先後順序：第二階段先由研究者撰寫教材，由專家修改之後才交給個案與家屬閱讀。因此應有先後順序。較不適合以並列方式呈現（並列會讓讀者以為是同時進行）。

OTK & SK海報更新

我參考大家提供的海報修改建議之後，更新了OTK & SK海報的內容。

主要修改的內容有3項：

1.金字塔圖增加一層：「受訪者因為瞭解預後以及佔可以做什麼」，以連接順從度與知識程度提升

2.將OTK與SK的發展流程分為兩段書寫（因為專家小組成員不同）

3.增加OTK架構圖，使結果更為具體

主要的疑問有2個：

1.文字中雖有說明五個階段要如何進行，但沒有圖二的內容詳細。是否需要更仔細說明各階段的內容呢？

2.目前版面看起來左半邊彩色，右半邊黑白且篇幅較寬，視覺上好像不是很平衡。

再麻煩大家提供修改建議喔！謝謝。

修改論文訓練耐心

今天花了不少時間修改多變量作業的書面報告，
發現明明之前已經討論過2-3次的內容，撰寫出來的文字仍與之前討論的內容有些差距，
而且如果是讓別組的人來看我們的報告，可能會看得一頭霧水。

不過，這也讓我有學習重新組織文字的機會。
看到令人瞠目結舌的段落，想到的第一個念頭竟然是：天啊！難道我以前都寫這種東西讓老師改嗎？
老師真是宇宙超級無敵有耐心啊！

經驗學習：早期發現論文中的錯誤，及早更正

最近一週在修改OTK論文的審稿者意見的回覆信。
一開始覺得審稿者的提問有些難以招架，
因為OTK的參考文獻確實不多，問卷的設計只有驗證表面效度與內容效度。
而審稿者最在意的就是這兩個缺陷造成的後續問題。
所幸在多次與老師討論之後，回覆信終於寫得比較完整了！
然而，今天發現了一個大問題：
之前以為沒有影響受訪者OTK分數的特性，竟然有一個會使受訪者的OTK分數有顯著差異，
而且這個特性（受訪者身份為個案或家屬）影響到後續的資料處理：是否可以將個案與家屬視為同一群人，合併進行分析。

在緊急與老師討論之後，老師建議以共變數分析 (analysis of covariance, ANCOVA) 與迴歸分析控制受訪者身份的影響，
分析受訪者在不同類別變項的特性中（例如：性別、教育程度），平均分數是否有顯著差異。
或是將屬於連續變項的特性（年齡、中風後時間）放於多元迴歸式當中，迴歸係數是否顯著不等於0。

下午分析完ANCOVA與迴歸的結果發現：在控制受訪者身份的影響之下，
其他受訪者特性並不影響其OTK之得分。
因此論文中的結果可能不需要大幅改寫。
但是在資料分析、討論與結論的段落則須做修改。

由這次經驗讓我學習到未來在處理資料時需要更加小心，以免造成類似的事情再次發生。