一般自我效能量表於各時間點之因素結構分析結果

各時間點羅序分析結果

時間點	刪題情形	階難度 倒置	信度	可解釋變異量(%)	殘差第一因素的特徵值
受傷後2週	3題（第1-3題）	無	0.92	71.6	2
受傷後1個月	0題	無	0.89	59.6	<  2
受傷後3個月	0題	無	0.90	61.9	<  2
受傷後6個月	1題（第3題）	無	0.92	67.9	<  2
受傷後12個月	1題（第3題）	無	0.91	66.7	<  2
受傷後24個月	0題	無	0.91	58.0	<  2

→各時間點的羅序分析結果皆顯示一般自我效能量表為單面向結構，具備良好信度，可解釋變異量也接近或符合可接受的標準。然而個案程度與題目難度之間有明顯的差距 (gap)。

CFA結果

時間點	RMSEA	殘差有相關的題目（僅列出三組）
受傷後2週	0.085	V1-2, V4-5, V9-10
受傷後1個月	0.075	V9-10, V9-8, V2-1
受傷後3個月	0.099	V9-10, V1-2, V9-8
受傷後6個月	0.124	V9-10, V9-8, V4-6
受傷後12個月	0.139	V9-7, V7-5, V10-8
受傷後24個月	0.151	V1-2, V9-10, V9-8

*RMSEA標準  <  0.06
→各時間點的CFA的RMSEA皆顯示一般自我效能量表並非單一面向。雖然有其它適配度指標符合標準，但RMSEA為最常用的指標，一般都會列出。

個人想法：羅序分析的結果與CFA分析結果並不一致。擇一呈現即可。

[Excel]資料剖析：把看起來像表格的文字轉成真正的表格

有時候資料分析的結果是以文字文件(.txt)呈現。

雖然在文字文件當中，每項分析結果都排列得很整齊。
但如果要將分析結果作排序或其它處理，
就需要這些分析結果以表格的方式呈現，而不是一堆文字全部擠在同一個欄位，
才能在Excel或SPSS運算。
以下是分享如何將看起來像表格的文字轉成真正的表格的方法。

1.將要轉換成表格的文字貼到Excel

2.點選一個欄 

壓力知覺量表與一般自我效能量表之建構效度與預測效度驗證

以下是我分析壓力知覺量表與一般自我效能量表之建構效度的結果。

壓力知覺量表

此量表有3個版本：14題版、10題版、4題版，而後二個皆為原作者自行刪題而得。由於10題版的預測效度較佳，原作者與部分學者皆推薦使用10題版。

PSS的因素結構在原作者發展PSS時並未說明。經後續驗證，14題版與10題版皆較符合2因素結構，4題版為單一因素結構。然而在使用分數時，原作者將量表分數加總使用，未分成二個因素的分數分別計算。

…………………………………………………………………………………………………………

我嘗試分析的結果（4題太少，未納入分析）：

由於最後是算一個總分，因此我先當成一因素進行羅序分析。
結果如下：

	Person reliability	不符合適配度指標的題數	刪題後
14題版	0.74	3	刪除4題後仍有3題不符合指標。
10題版	0.77	1	刪除1題後仍有1題不符合指標。

以下是EFA結果：

	因素數目 （以陡坡圖轉折點之前的數目判斷）	可解釋變異量	備註
14題版	2因素	51.2%	1. 需刪除4題（出現在第3、4因素） 2. 前二個因素的題目分類與前人研究的分類一致（第3、4因素的題目被歸類在第一因素）
10題版	2因素	53.9%	陡坡圖的轉折不是很明顯

 →目前分析的結果顯示壓力知覺量表應非單因素結構，但二因素的可解釋變異量又很有限。若要以此結果撰寫論文，會有點難解釋。

OTK教材可讀性數值分析之測試結果與疑問

我上週找到師大可讀性研究團隊發展的「文本可讀性指標自動化分析系統」，
可以用數值分析的方式分析教材之可讀性。
所以我完成會員申請並以一份教材的內容進行測試。

從分析結果可看到各個可讀性指標的分析結果。
由圖可知教材內容的可讀性落在那個教育程度。

圖、相關法規OTK教材之可讀性分析圖

然而我對於分析的結果還是有3件事不太瞭解：

1.當系統中的資料點的分布不是呈遞增或遞減的時候，應該如何解釋結果呢？
    例如；資料點是鐘型曲線，我要如何判斷該指標的分析結果是落在國小或國中呢？

2.當資料點的分布很平緩的時候（峰度很小），我要怎麼判斷分析結果的好壞呢？
    例如：要高於那個曲線或低於那個曲線呢？

3.「領域實詞頻對數平均」是什麼意思呢？因為從分析結果的解釋，我還是不太能理解圖要怎麼看。

上週已寫信向師大的研究團隊請教，
若無回信，我會再請教一次。

2014/11/19會談記錄：RTW資料分析之規畫、OTK可讀性測試後的下一步

RTW：選其中一個量表做心理計量特性驗證
預計驗證的心理計量特性如下：person reliability, construct validity, predictive validity, convergent validity, responsiveness( internal & external)。
可找Jenny請教資料特性。
*長期追蹤、探討RTW趨勢和影響因子的文章之價值未必優於心理計量特性驗證的文章。
因為長期追蹤、探討趨勢與影響因子的文章如果資料蒐集的不完整，意義仍然有限。
心理計量特性驗證的文章則是只要有研究使用這個量表，就會被引用，對學術貢獻較高。


OTK可讀性測試後的下一步
目前使用的可讀性測試較無系統性（直接詢問個案、家屬、國中生有沒有那裡看不懂、要如何修改意思會比較清楚），測試所得的數值也屬間接（由OTK測驗之前後測分數分數變化判斷之）。
無系統性的測試難以得出確切的結果。
間接的測試結果也可能受到其它因素影響而導致測驗分數不佳，例如：學習動機不高、個體間學習能力差異大。
建議尋找其它驗證中文可讀性的指標作為參考依據。

補充：目前找到師大可讀性研究團隊發展之「文本可讀性分析系統」，可針對文本之可讀性進行數值分析。我會先測試幾段教材內容再將測試結果張貼在部落格上。

其它：需留意自己邏輯的問題，並請其他人提供論文撰寫建議，以提升論文撰寫能力。

討論記錄：評估OT參與度的最佳時機與最適合的對象（11/13更新）

我認為以OTES評估OT參與度的最佳評量時機/適用對象有2個限制條件：
1.病情穩定（生理狀況不會因為藥物或疾病影響有明顯起伏）
   原因：若個案的參與度明顯受藥物或疾病影響，則此時評量的OT參與度不易用於預測個案之後的恢復情形。

2.接受OT 3-6次的個案（住院）/ 接受OT 2-6次的個案（門診）
  原因：個案在接受治療期間都可能因為能力改變而調整活動
對住院個案而言，剛接受OT的前3次，個案可能還搞不清楚狀況，所以不太會問問題。之後開始練習，個案就會依據個人的需求而問問題。快出院時，也會因為擔心出院之後的生活適應而問問題。
對門診個案而言，因為通常在住院時接受過OT，應該比較快適應OT環境，因此可在接受OT第二次之後就評估參與度。
→原本我認為評估最佳時機為接受OT的一個月內，但有鑑於治療應及早瞭解個案的參與度並視個案需求調整介入，改善參與度以期提升療效，因此應盡早評估為佳。

若量表的適用對象為剛接受OT不久的個案，OTES目前的題目皆可保留。

然而，依據研究目的，可增加對個案的條件限制。
例如限定個案為中風後3個月內
原因：個案的能力必須是會變化的，以便驗證量表之預測效度。（參與驗證預測效度的個案可能參與度要比較穩定，才能清楚地呈現參與度與預後的關係）

或問：接受OT超過6次的個案就不適合評估OT參與度嗎？
個人認為接受OT治療的一個月內，應該都適合以目前的量表題目評估OT參與度。
只是最適合評估的時機是剛接受OT的時候，治療關係還在建立當中，比較容易調整。
治療一段時間後，個案的參與度可能已經穩定，治療關係也已經定型，欲再調整介入模式以改善參與度/預後，效果可能有限。

又或問，目前的參與度量表看起來只限用於剛接受OT不久的個案（亞急性期），未來可否發展適用於慢性個案的參與度量表？
個人認為慢性個案的治療參與度行為與亞急性期的個案的行為表現可能不同。
因此需刪除（例如：主動提問、接受新活動）或新增某些題目，以符合受評估者的特性。

OTK教材與測驗卷可讀性、衛教成效（此處限OTK測驗分數變化）測試記錄

以下為這二週找國中一年級學生測試OTK可讀性與衛教效果的記錄。
可讀性的部分，他們的提問通常是針對疾病本身和復健情境而問。未表示教材內容有深難字詞或語意難懂。
衛教效果的記錄如下表所示。
前測部分，簡答題的得分幾乎為0，選擇題的得分皆未超過總分的50%。
後測部分，簡答題得分明顯高於前測，但只有核心價值、輔具中心、長期照護的得分超過總分的50%。選擇題則是所有面向的得分超過總分的50%。

又，生理OT和職業重建二個面向的得分最低。

由結果可知，國一學生最初對於OTK幾乎一無所知。
衛教後OTK程度明顯提升，但簡答題對國一學生來說仍然頗有難度。
選擇題的得分明顯高於簡答題，但得分並未如預期地達總分90%以上。
我認為原因可能是選擇題當中有錯誤的選項（刻意設計的混淆選項），若作答時以為選越多分數越高，就會答錯。
又，生理OT內容份量比其它面向多2-3倍，職業重建對國中生可能難以想像，因此得分最低。

整體而言，我認為測試可讀性的目標已經達成並且沒有大問題。
衛教成效（此處僅限測驗分數的變化）的部分，可能要確認一下測驗題目是否可使受測者直接想到衛教內容的相對部分，或者教材內容太抽象，不易記憶。

表、國中生OTK衛教前後測分數對照

	核心價值 （滿分10）	生理OT （滿分10）	輔具中心 （滿分8）	長期照護 （滿分10）	職業重建 （滿分8）	相關法規 （各項目 滿分2）
前測	0.4/4.2	0/3.8	0.5/2.7	0.3/4.6	0/2.5	生理 0/1 輔具 0.6/1.8 長照 0.2/0.7 職業重建 0/0.4
後測	5/7.6	3.4/7.4	4.8/5.9	7.7/9.3	2.1/5.9	生理 1.8/1.6 輔具0.6/1.8 長照- 職業重建1/1.8

註一、簡答題/選擇題

註二、黃底為A班（10人））結果，白底為B班（8人）結果。

2014/11/5 OTES修改之討論記錄

以下是記錄修改OTES遭遇的問題和與本院3位臨床治療師討論的記錄。

題目	考量的問題	修改後的評分標準
2.主動與治療師討論最近的病情、表現或所接受的職能治療活動	1.      個案會問問題通常是依據其本身需求、與治療師的關係而定。因此每天記錄不一定合適。 2.      通常治療師會比個案先預想到可能發生的問題而做處理或說明，所以個案不一定有問題可以問。	省略每次記錄的部分，整體記錄的部分改為回想個案接受治療至今，是否會主動討論。 0 從不討論 1 需治療師提問才會討論 2 有時候會主動討論 3 有問題就會主動討論（有建設性的提問與討論）
6.願意嘗試新穎或不熟悉的治療活動	通常不會在一週換很多新活動，因此此題不易評分。	省略每次記錄的部分，整體記錄的部分改為回想個案接受治療至今，態度是否願意常受新活動。 0 排斥新穎或不熟悉的活動 1 不太願意嘗試新穎或不熟悉的治療活動 2 通常願意嘗試新穎或不熟悉的治療活動 3 樂於嘗試新穎或不熟悉的治療活動
9.可接受對生理或心理有挑戰性的活動	活動可能對個案不會一直都有挑戰性	維持原評分標準。因為治療師提供給個案的活動都是挑戰性適中 (just right challenge)的活動，一定會有一定程度的挑戰性。只要個案沒有抗拒或抱怨活動太難，就算可接受。（治療師需判斷個案是做得到但不想做，或是實習生提供的活動不恰當）
11.配合並遵從治療師的指示	較廣泛，可涵蓋於其它題的評分結果。	暫時先保留，待最後收案結果再決定是否刪題。
16.在治療師說明後，仍以不適當的方式自行練習	1.需定義清楚「自行練習」是指治療時段結束後的其它時間，或是在治療室自行練習。 2.一般而言，留在治療室自行練習是人情通融的結果。不屬於正規的OT。 3.若是要判斷有沒有正確執行居家活動，從第15題（執行治療師建議之居家或病房治療活動）就可以得知。居家活動的完成率也可以由評分結果得知。	刪除此題。