OTK教材在測試過程中給受訪者的幫助

由於OTK問卷與教材的收案對象可以重複，
因此從這週開始已經有固定「客源」。
個人認為受訪者願意接受再測的原因，除了時間許可、覺得做問卷沒有什麼不好之外，
應該也認為能夠在訪談中多瞭解一些實用的職能治療資訊很不錯。
尤其是問到受訪者很有經驗或很需要的項目，他們都會很熱心地分享經驗與建議（同時也提出目前的需求疑問），
甚至忍不住告訴我他們希望教材怎麼規劃最實用。
像是：「不用精美的圖片，只要告訴我你們可以有什麼服務、要怎麼取得、確切地點在哪裡就可以了！」
「我覺得服務內容對於剛住院的人來說很重要，不然我們一直跑去問儀器廠商要買什麼器材，也很麻煩。」
「我覺得你們應該規劃一下提供教材的時間，最好是在一做復健就由治療師主動告訴我們，不然我們也不知道要問誰。」
「那種介紹寫得太理論的話，實在沒有什麼用。有實際的例子可以幫助讀者理解，我覺得現在這樣很好。」

謝謝熱心的受訪者 :)
希望OTK教材與問卷對於接受OT的人有真實的幫助！

二人以上同時收案的方法

最近請晟瑋協助OTK收案，因此發現協調兩個人的收案時間與排個案的時間是非常重要的議題。
因為如果兩個人協調得好，就可以錯開彼此收案時間，也不會重複收案，就能收到最多的個案。
為了達到這個目標，我們採取了以下作法：
1.詢問所有臨床治療師適合的個案名單
2.依據名單確認個案/家屬是否願意受訪
3.以google文件（現在已改為雲端硬碟）登錄訪談名單（含同意受訪、繼續受訪與拒絕受訪），並記錄各個項目被訪談過的次數與人名。
4.以Dorpbox文件共享，分享新增/修改過的問卷與教材。
5.每週更新一次潛在受訪個案名單

除了依據治療師提供的名單訪問，我們也會當場找尋看似中風的個案/家屬，邀請他們參與研究。
目前的收案狀況都還不錯，也有多位個案表示願意繼續受訪。

唯一遇到比較大的困難是：由於部分個案為重複受訪，因此提供他們教材與問卷的時候需特別留意，
以免用到他們曾看過的教材與問卷。
目前想到的解決方法是：如果是第一次受訪的個案，就提供他們快要達人數標準（5人）的項目。
如果是重複受訪的個案，就提供他們還沒有個案看過的項目。

關於認知訪談的進度部分，由於個案的時間有限，一次只能訪談五個項目。
預計九月結束之前，可以完成核心價值（3個面向）與醫院生理（1個面向）所有項目的初次訪談。

最後，要謝謝晟瑋協助收案 :)

[認知訪談]當受訪者的反應與預期不符時...

最近進行OTK問卷和教材的測試，
預期受訪者在看完教材之後，會覺得問卷比較好寫，答案的正確率也會比較高。
但是訪談結果發現不一定如此。
因此我特地詢問受訪者：「為什麼您覺得沒有比較好寫呢」，
以及「在四個選項中，為什麼您會選擇這個選項呢？」
結果得到了滿好的答案。（紫色字表示為訪員的判斷或推測）
記錄如下：

為什麼在看過教材之後，問卷沒有比較好寫呢？
原因一、問卷的題目答案本來就很明顯了！
→不做調整。

原因二、我預期的正確答案和受訪者的經驗不符，因此受訪者反而困惑了！
→確認受訪者的經驗是否對職能治療有誤解。如果有，則設法說明。如果不是誤解，只是受訪者容易理解為其它意思，則修改教材與問卷。

原因三、受訪者沒有看懂教材或題目。
→確認受訪者是否在閱讀簡單的文字有困難。如果是，則考慮排除此位受訪者。如果是教材或題目的文字讓受訪者誤解或不易理解，則修改教材與問卷。

認知訪談的簡短心得

近日，我被訪談結果和收案規劃催著修改問卷和教材雖然有點壓力，
但是成果會定期地產出，感覺還不錯。

另外，我要謝謝那些願意讓我訪問的人，因為他們的修改建議讓OTK教材與問卷得以提升。
也謝謝那些沒有完成訪談與那些拒絕訪談的人，因為他們，讓我更珍惜願意讓我訪談的每一個人。

OTK教材，期待

今天訪談了兩位中風個案，意外發現他們很喜歡OTK教材，並且表示希望可以知道更多。
因為他們覺得如果早一點知道這些事，剛住院就不會那麼擔心了！
例如：職能治療有那些服務內容？中風之後要訓練的內容有哪些？職能治療的訓練目標是什麼？
甚至有個案表示：早點把做復健能達到的成效說清楚，才不會對復健有過高的期待。
他們的反應讓我覺得OTK教材是個案所期待的。
希望可以早點把OTK教材修改完成 。

共用Endnote共享資料

最近常和怡靜交換讀到的衛教文獻，
覺得彼此讀到的文章未來對各自的論文應該很有幫助。
因此，決定在Dropbox開一個共用Endnote，方便之後寫論文參考。

到底怎麼做才是真正的以個案為中心？

今天去測試OTK問卷和教材的時候，有一位家屬（高中教師）問說：
「你的教材裡面提到病人和家屬要提出自己的需求，
但是我對中風之後的恢復狀況又不瞭解，我怎麼知道要提出什麼需求？
為什麼不是治療師用他的專業評估之後，先告訴我中風之後的恢復情形、復健內容和目的，
再告訴我媽媽要加強什麼？」
個人覺得她的想法和我之前購買手機的經驗很相似。
當雙方資訊不對等的時候，讓接受的一方主動提問，他不一定有辦法清楚說出自己的需求。

她的回應讓我重新回顧了「以個案為中心」的意義。
我原本以為的「以個案為中心」比較像是看個案需要/希望什麼，就提供什麼。
當個案的需求/希望與治療師的專業有衝突時，就要設法「協商」，以達成治療共識。
然而今天訪談的內容，讓我覺得「以個案為中心」不是只有個案主動提問，
應該是治療師也要主動告知OT有什麼服務內容、個案的疾病可能遭遇什麼問題、目前個案的能力在哪裡、未來希望往什麼目標加強、短期目標是什麼（滿常有個案和家屬抱怨說治療師都不講可以恢復到什麼程度、要花多少時間復健）。
經由雙方主動的互動，讓個案/家屬能夠比較瞭解目前所處的情況、未來何去何從而有安全感，
治療參與度應該會比較好。

謝謝這位家屬提供的建議，讓我重新思考以個案為中心的意義，並且可以調整教材的寫法。
希望之後還能多訪問她幾次。

或許，「以個案為中心」就像是到一家異國料理店用餐，在不清楚這家店有什麼菜的情況下，顧客會非常需要菜單及服務生的說明與推薦，讓顧客可以安心選擇自己可能最喜歡的菜色。

五個步驟，提升教材可讀性！

上圖是前陣子老師分享的一篇文獻精華：如何用五個步驟有效提升教材的可讀性。
個人考量了中英文的差異，僅保留適用於修改中文教材的內容（註）。

這五個步驟需搭配作者精心開發的「確認文章難度低於五年級的方法」與英文版WORD使用。
作者開發的方法非常簡單：
1.每句少於15個字。
2.以主動語氣撰文。
3.使用常見的詞彙，避免少見或多音節的字。
英文版WORD可協助檢查文章中的被動語句比例與難度，但中文版WORD並無此功能。

個人覺得這篇有助於我提升OTK教材的可讀性。
但是這篇論文是應用在英文教材，有些內容無法適用。
例如：無法直接以WORD軟體判斷文章的困難度、句子簡短不代表用詞簡單（有時是因為寫得比較文言）。
另外，英文的15個字一句和中文的15個字一句的難度是否相等？
（英文字母有多音節，而中文一個字只有一個音節，或許可以把標準放寬到20個字一句？）
這個問題或許可以在認知訪談的時候，問問看受訪者的感受。

註、中文版WORD雖然沒有辦法檢查文章中的被動語句比例與難度 ，但第一個步驟又不適合刪除，因此保留原樣。只是，中文文章得人工手動檢查了！

文獻出處：Hill-Briggs, F., Schumann, K. P., & Dike, O. (2012). Five-step methodology for evaluation and adaptation of print patient health information to meet the < 5th grade readability criterion. Medical Care, 50, 294-301. 

SCI OTK論文被接受刊登囉！

今天得知SCI OTK的論文被接受刊登了，心裡鬆了一口氣！
謝謝審稿者提供的寶貴意見，
也謝謝老師在我撰寫論文與回覆審稿者信件時，提供修改建議。
之後就繼續努力囉！

[問題]OTK教材與問卷測試的受試者規劃

考量研究的可行性，目前的OTK教材與問卷的測試是找中風個案與家屬進行認知訪談，以補充內容不足、修改文字不通順之處，同時判斷教材對他們的重要程度。
之後則希望找國高中生測試全部教材與問卷所適合的教育程度。
個人考量中風個案與家屬不太可能熟悉OT的所有領域，
可能只能就黃底的面向補充內容與判斷重要性。
問題一、以上想法是否有疏漏？

問題二、小兒的部分，不知道能不能參考曾老師團隊的模式（或跟他們合作），把教材與問卷的訪談設計成自填的形式，
請家長帶回去填，下次來做治療的時候再帶來學校或醫院呢？
優點：可以補足小兒領域的重要性與內容
缺點：收案速度可能很慢