OTK認知訪談第二回與第一回的訪談情形比較

從上週開始進行中風個案與家屬的OTK問卷與教材的第二次認知訪談。
多數在第一回有參加過訪談的受訪者表示第二回的教材比第一回好讀許多。
但是第二回的問卷比第一回多了1~2倍，而且又要避免答案太明顯，
因此受訪者會花比較多時間思考，也增加了受訪者完成一個教材項目的時間。
第一回施測時，一次訪談(半小時)平均一人可以完成4.5個教材項目，
第二回施測時，一次訪談平均一人可完成3.5個項目。

問卷發展的過程從寫題、測試到大量施測，本來就是要不斷修改，
而且通常會準備比預計的題目還要多1倍的題目以便從中挑選較好的題目。
所以，就繼續加油囉！

影響OTK衛教成效之可能原因（10/29更新）

最近在測試OTK教材的內容是否有助於作答時，
發現有一些個案再看完教材之後的作答並沒有比較適當，儘管他們能夠瞭解教材的內容。
透過認知訪談，我發現可能有2個原因：

1.時機不適合：受訪者不能接受不良的預後。
   例如：住院個案明白表示自己還不能接受疾病的後遺症，因此認為職能治療不需要包括代償與維持現狀的治療。

2.對預後沒有概念/不願接受：
   例如：家屬表示既然是治療，就應該要恢復。因此不能接受代償與維持現狀的概念。

3.與現實不符：受訪者認為自己接受的職能治療和教材的說明不同。
   例一、職能治療師並沒有針對個案的生活作息給意見（通常在精神科比較會針對個案的作息給建議）。
   例二、職能治療師沒有針對個案的興趣或職能提供治療活動。例如：要求病人做推拉箱、轉手腕、豆豆板的活動。（個案與家屬表示：他們認為那些東西應該對治療疾病有幫助，但是那並不是他們的興趣）
   例三、職能治療師常讓病人練習桌上的活動與ADL，較少訓練下肢動作（雖然可能是練習軀幹的穩定，但是個案/家屬無法體會）。因此受訪者堅持認為職能治療只重視手和自我照顧。

20121023論文寫作課程記錄

I.       Patrice （審稿者意見回覆）

A.     寫作技巧

1.      段落太長：建議分段或統整。作者要判斷自己要在文章中說明那些概念再做統整。
*段落太長或內容太多都不是主要問題，重點在於統整這些概念。

2.      主題句的寫法應為由大方向寫至細節 (top down)。

3.      改寫時須留意各段落的前後連貫。

B.     論文內容：

1.      審稿者建議驗證多功能性的任務 (multiple functional tasks, MFT)以全面瞭解個案：MFT確實在臨床應用時可以提供治療人員多一些資訊，但不利於驗證評估的精準度，因此本文盡量減少MFT。

II.    Jenny（ADL量表單一面向性驗證）

A.     寫作技巧

1.      同樣的概念一次說完：文中提到MH model與DM model。作者在介紹這二個模式時，可以一次把MH model介紹完，再介紹DM model，最後再說明如何個別驗證。

2.      文章的前後順序需調整：例如：驗證資料是否符合MH model時，會先看單一項目是否符合Hi的條件並刪除不符合條件的項目，再看所有項目是否符合H (scalability coefficient)的條件。因此應該先介紹Hi，再介紹H。

3.      資料分析的文章時態為過去式。

4.      應避免一個段落只有一個句子的寫法。

B.     論文內容

1.      invariant hierarchical ordering的概念：對於所有程度的人而言，題目難度都是一樣的。

2.      思考：為什麼通過monotone homogeneity，就符合單一面向性、局部獨立與單調遞增的假設？
→因為符合單一面向性，就符合單調遞增的特性。

本週想跟老師討論的主題（待補）

1.Proposal修改後的大綱
2.論文「重要的OTK項目：OT與個案/家屬的觀點比較」大綱
3.學會研討會投影片大綱
4.其它：延後英文論文大綱

最近的各項學術著作進度

以下是我正在努力的各項學術著作。
列出來之後才發現原來我現在同時處理5件事情，難怪總是覺得時間一下子就用完了！
加油！

類型	題目	待完成的部分	期限
口頭報告	A Rasch analysis of Reliability and Validity of the Patient Health Questionnaire-9	投影片	11/3
論文	A Rasch analysis of Reliability and Validity of the Patient Health Questionnaire-9	大綱	10/26
博論計畫書	職能治療知識適性教育與測驗系統之發展	大綱	10/23
論文	重要的職能治療知識：比較個案與治療師的認知差異	大綱	10/23
博士論文的一部份	職能治療知識教材與問卷	（修改）教材與問卷	每天更新

20121018論文寫作課程記錄-OTK教材與問卷（OT定義）

I.        En-Chi （空間順序記憶電腦測驗於中風患者之生態效度海報）

A.      寫作技巧

1.      各段落間的連貫需加強：例如文中選用的工作記憶評估工具沒有評量理解與推理能力，因此不適合以理解與推理能力解釋工作記憶。

2.      對於前人研究不足的影響應再補充。

B.      論文格式

1.      海報的文獻出處標明方式：依據XXX（作者名）的定義（因為海報通常不會另外註明文獻出處）。

2.      條列式短句的慣例：名詞在前，動詞在後。例如to reduce the burden of examiners （目的）→low burden （特色）。

C.      其它：圖片的呈現應輔助讀者/聽眾理解。

II.      Patrice （HBSF審查意見回覆）

1.      審查意見回覆信的第一段的寫法：應針對審稿者的建議，簡單說明自己會如何回應審稿者的意見。

2.      論文結構宜統整：各段落重點宜再明確。

3.      段落過長：超過六行的內容即需分段或是設法統整，使自己與別人都同掌握段落的重點。
*折磨審稿者就是折磨自己！寫得讓審稿者看不懂，他就會問越多問題。

III.    Karine （中風後復原之預測論文-討論）

A.      寫作技巧

1.      應設法確認自己的寫作問題：利用檢核表確認自己有無遺漏寫作的細節，再請別人確認自己的寫作盲點，可提升寫作效率。
*已知的知識很快就會到達瓶頸，此時必須釐清自己的問題，再請別人幫忙看或找高手討論，可有效率地解決問題。

2.      主題句與支持句的內容需相呼應：例如支持句的內容為探討迴歸模型的效能，主題句則應該是「本研究建立了預測模式，整體模式的效能如何」。

3.      （討論）段落的結尾句應該為研究結果的意義與價值：結尾句不需重複研究結果。

B.      論文內容

1.      刪除比較級：因為不需要比較。例如smaller maximal lesion volume。

2.      迴歸分析的概念（當R²很小，是否還需要討論模型中的自變項）：即使能掌握的內容很少，也應該就能掌握的部分解釋。例如：模型中的自變項為什麼會被選出來、為什麼R²很小。

20121019會談記錄-OTK研究設計

I.        OTK 問卷與教材發展

A.      目前進度：

1.      目前已完成中風個案/家屬可以填答的11個面向（共18個面向）的初次認知訪談。

2.      關於老師修改過的OTK教材與問卷（看電子檔）

a.      題目太少的問題
→可以用不同問法或選項的方式增加題目（類似平行測驗的發展）。
*務必區分哪些教材與題目是基礎、哪些是進階。

b.      以上皆是的選項
→會使答案過於明顯

B.      這三週的預計進度：

1.      輸入並整理訪談結果。

2.      修改OTK教材與問卷。

3.      將修改後的問卷與教材寄給專家看，請專家提供修改意見。

4.      問題：

a.      有專家建議以情境式的是非題命題為佳，因為可以降低受試者負擔，也可以減少出題的難度。
-我的想法：
(1)之前出題時，認為是非題的答案過於明顯。但如果加上情境，或許可以讓作答者更感同身受。
(2)考慮部分題目為選擇題，部分題目為是非題。
→應思考是非題與選擇題的出題方式有何優缺點、目前有沒有能力混合是非與選擇題一起分析？

b.      部分項目需要合併：例如社區長照、日間與居家應該合併（同屬長照系統）、學校國小、國中、高中應該合併（因為是導向適應生活與工作/安置的一段過程）。
→應詢問專家的意見並實際測試看看。可以先找中風相關的項目作深入一點的測試。

c.       是否在完成第一回合認知訪談並修改之後，即進行第二回合的認知訪談？
-是否需等Proposal完成再收案？或現在慢慢收？
→宜同時進行。因為當proposal的內容會比較具體的意見，也才能有自己的見解（因此目前沒有其他人發展OTK，如果沒有實地測試，內容會過於抽象）
*應學著提出自己的看法和掌握關鍵的問題（透過實務練習和與高手切磋培養），並且瞭解老師為什麼要這麼做，想法和理由為何。

d.      問卷題目過少的問題：每個項目要多少題材夠？
→重點應該是有哪些核心概念一定要讓個案知道，而非考量測試時的作答意願和對於填寫到類似題目的困惑。
→應整理出教材中有哪些特定的核心資訊要傳達給個案與家屬知道。

C.      預計撰寫的論文主題：專家認為重要和個案/家屬認為重要的OTK面向是否一致？應為如何將教材與問卷區分為基礎與進階、哪些是重要的。

1.      需要重新請專家針對教材內容評分：之前專家只是就項目標題評分，因此認為有必要讓專家重新針對教材評分。
→給專家完整的教材可能只會造成他們的閱讀負擔（越完整，就越籠統模糊）。建議將研究設計調整如下：(1)重新整理項目標題，使之明確。(2)將項目區分為基礎與進階的，並確認有哪些是重要的資訊再請專家評分。

2.      個案認為約半數的教材重要性不高（非常不重要～重要）：原因有下列4個：

a.      為已知資訊：進一步詢問受訪者認為對於剛生病的人是否重要。
→重要的事情不會因為已經知道，就不重要了！例如：英文、統計方法並不是學會就不重要了！

b.      和自己的經驗衝突而認為不可信：釐清到底是哪裡有衝突（有時候是教科書和現實狀況不同）

c.       目前用不到：例如：中風病人較少需要職業重建。

d.      對於接受治療/復原沒有幫助：例如治療目標為提升生活品質。
★回家作業：寫研究目的與設計研究方法。

OTK提升的後續影響是？

在上健康與疾病調適課程的時候，提到從獲得健康知識到產生健康行為的過程應考量的事。
包括：有沒有不良行為的替代行為、環境是否支持個案做這樣的改變、個案願意改變的動機是什麼、我們期待的健康行為是什麼以及個案心理上會如何解讀這樣的改變（由不良行為變為健康行為）。

由替代行為與我們期待的健康行為，讓我聯想到OTK提高之後，
個案的健康行為的成果除了治療參與度增加，應該也包含個案自己在家中練習或是把在治療室所學的內容應用到生活中（例如：ADL獨立程度提高）。
因為OT強調的是治療室的練習要能應用在日常生活中，
所以如果個案真的理解OT的核心價值，應該會在生活中應用OT練習的內容。
只是，要如何定義他在家中應用OT所教的活動、如何評估，就要再想想看了！
目前僅想到評估個案在家中的ADL實際表現，應該是一個不錯的成果指標。

本週預計要跟老師討論的內容

I.        OTK 問卷與教材發展

A.      目前進度：目前已完成中風個案/家屬可以填答的11個面向（共18個面向）的初次認知訪談。

B.      這三週的預計進度：

1.      輸入並整理訪談結果。

2.      修改OTK教材與問卷。

3.      將修改後的問卷與教材寄給專家看，請專家提供修改意見。

4.      問題：

a.      有專家建議以情境式的是非題命題為佳，因為可以降低受試者負擔，也可以減少出題的難度。
-我的想法：(1)之前出題時，認為是非題的答案過於明顯。但如果加上情境，或許可以讓作答者更感同身受。
(2)考慮部分題目為選擇題，部分題目為是非題。

b.      部分項目需要合併：例如社區長照、日間與居家應該合併（同屬長照系統）、學校國小、國中、高中應該合併（因為是導向適應生活與工作/安置的一段過程）。

c.       是否在完成第一回合認知訪談之後，要先暫停收案？

C.      預計撰寫的論文主題：專家認為重要和個案/家屬認為重要的OTK面向是否一致？

1.      需要重新請專家針對教材內容評分：之前專家只是就項目標題評分，因此認為有必要讓專家重新針對教材評分。

2.      個案認為約半數的教材重要性不高（非常不重要～重要）：原因有下列4個：

a.      為已知資訊：進一步詢問受訪者認為對於剛生病的人是否重要。

b.      和自己的經驗衝突而認為不可信：釐清到底是哪裡有衝突（有時候是教科書和現實狀況不同）

c.       目前用不到：例如：中風病人較少需要職業重建。

d.      對於接受治療/復原沒有幫助：例如治療目標為提升生活品質。

II.      Proposal大綱：已補充前人不足造成的影響、研究方法中的資料分析與程序（待補）

A.      自己的問題：目前各個段落的連貫性是否良好？

III.    英文論文大綱 （待補）

IV.   其它

1.      學會研討會投稿結果？

2.      參加WFOT 2014年在日本的研討會？

20121011論文寫作課程記錄（10/15更新）

I.        Me （OTK問卷與教材-輔具中心的服務對象與內容）

A.     問題討論的問題：

1.      舉例子的時候，要舉大家熟悉的例子或不熟悉的例子？
→這是個笨問題。應該舉例的內容應該依據教材的適用對象而定。在OTK CATES的規劃中，會看到教材的人一定是測驗答錯的人。而測驗會答錯，就表示他對OT不是很熟悉，如果再舉一些少見的例子，對於病人OT沒有幫助。

2.      問卷的題目是否與教材有良好的連結？有無遺漏重要的題目？
→第一個問題是閱讀理解的問題。
→第二個問題必須先確認「重要」的標準是什麼？（核心問題）
  重要的標準：專家認為重要、個案/家屬認為重要。
  →當專家與個案/家屬對於重要性的判斷有衝突時，應該採用那個標準？
    我目前會保留專家與個案/家屬對於重要性的判斷有衝突的題目。（因為目前收案的樣本同質性高，或許其他族群對於重要性的判斷會不同）
*了解自己研究最主要的核心議題為何，把握重點，才能深入。

B.     論文內容

1.      專家不容易針對教材的措辭給意見：專家和個案/家屬對於文字的理解可能不太相同，寫得太精確有時候他們反而不易理解。因此需實地測試個案/家屬對於問卷和教材的反應才知道。

2.      服務對象的問卷一題：應該修改選項的文字。例如：輔導器具→輔具是指輔導器具。

3.      建議將「輔助科技分為輔具和矯具二種」的架構提出來，而非分別列出輔具與矯具，以便讀者理解。
4.   可以考慮把專家和個案/家屬對於OTK教材的重要性的共識程度寫成一篇論文。