.jpg)
如果有一項工作是匿名、沒有酬勞又耗費時間，你願意投入嗎？擔任期刊論文的審稿者 (reviewer)就是這樣一個任務。
多數科學性期刊 (scientific journal)為了確保所刊載的文章品質，常強調它們的文章有經過同儕審查 (peer review)，表示文章經過同領域的專家把關。而審稿者從哪裡來呢？
那群神秘的審稿者
有資格擔任審稿者的人，通常是常投稿論文的作者。這些作者被接受刊登的論文多了，建立了專業知名度，就開始會被期刊編輯邀請審稿。審稿者 (reviewer)多數時候是匿名、沒有酬勞，並且要花費不少時間閱讀論文、查證資料才能給予清晰/有建設性的修改建議。因此有些人能推辭這項任務就盡量推辭，這也是為什麼有些論文投稿後找不到審稿者。一方面可能是領域比較冷門，專家群本來就少。另一方面則是擔任審稿者多數時候像是為人作嫁，同意擔任審稿是何苦來哉？
但在網路上搜尋”benefit/ advantage, journal, reviewer”還是可以找到一串結果。原來，竟然有不少人認為應該積極爭取擔任審稿者。到底是什麼原因讓人願意無償工作呢？
擔任審稿者的理由
我瀏覽幾個探討「擔任審稿者的好處」的文章或討論串，大致可彙整出以下九大優點：
1. 可以了解相關學科的新知：例如新方法、新的研究議題。
2. 增強個人的知識基礎和經驗
3. 測試自己對某個議題的了解程度
4. 指導他人所獲得的成就感
5. 獲得名聲/榮譽：例如：在Publons或其他場合宣稱自己曾任某期刊的審稿者，彰顯自己的專業地位。
6. 了解審稿者在意的事情，進而加強自己的撰文與閱讀能力
7. 訓練文獻評析能力
8. 培養自願服務的態度/為知識作貢獻
9. 引導未來研究的方向/品質
前七項為自利，第八項為利他，第九項則可能兼具自利利他。
反觀自身，我過去對於擔任審稿者這個角色一直挺無感。之所以願意擔任審稿者，通常是好奇我的專業領域當中什麼新興議題，另一個原因則是因為認識編輯而不好意思推託。直到最近收到審查同一篇論文的編輯與其他審稿者的審查意見，突然有一種「原來我們在追同一部劇，但觀點竟然如此不同」的感覺。於是很想知道：其他專業人員會怎麼看待這篇論文？
那篇文章共有三位審查者。第一位審查者給的建議很少，只說這篇研究有很多問題（註）；我針對研究方法的效度、有無控制混淆因子 (confounding factors)給建議；第三位審稿者則是詳細地檢查內文、圖表內容是否正確，同時提供部分方法學的修改建議（例如：判斷標準的訂定、研究流程是否恰當）。除此之外，編輯整合了作者的建議，也提出一些具體的修改方法。我非常佩服編輯和第三位審稿者的耐心，因為他們挑出了許多我沒有留意到的問題與細節。
看到這裡，有些人可能還是會覺得：有必要為了看到其他人的觀點而花時間審稿嗎？直接閱讀已經刊登出來的文章不就好了？甚至在PubMed或其他資料庫設定定期通知，只要有符合指定的搜尋條件的論文刊出，研究者即可收到通知信。我思考後，認為在領域相近、時間允許的情況下，擔任論文審稿者還是挺好的學習。原因有三：
1. 發掘有趣的研究議題：但未被刊登的論文不一定沒有價值，可能只是研究方法不完備導致刊登困難，但研究議題很有趣。
2. 訓練思辨力：世上沒有完美的研究，所有研究都會在文末註明研究限制。但哪些研究限制可以註記在文末就讓論文刊登，哪些問題是不容忽視必須請作者大改或退稿，需要審稿者認真思考。
3. 確認某個議題的重要性、熱門程度：有些期刊會自動提供相關文獻做為參考，讓審稿者快速掌握相關研究的趨勢。這對審稿者是很便利的學習。
整體而言，審稿者不僅要謹慎地確認論文是否有方法學的缺陷，還需就論文的新穎性、重要性和讀者可能感興趣的問題提出看法。在努力完成上述任務之後還需匿名、不取得酬勞，幾乎等同於「義工」。但要不要當「義工」？答案大概就跟「要不要生小孩」一樣的見仁見智。
如果你將審稿視為「為知識做出貢獻」，同時獲得的新知識和經驗，這個義工還是挺值得做的！
註、各期刊對於審稿者所提供的審查意見規範不一，因此有些審稿者意見非常詳細，有些則很簡要。如果審稿者意見清楚明瞭、具有建設性，對作者而言是很好的學習。但如果審稿者與作者的主張不同（例如：支持/反對某些理論、對評估工具或統計方法有強烈好惡），對作者就很折磨了！
延伸閱讀：
Ten reasons to accept your (next) invitation to review (elsevier.com)
沒有留言:
張貼留言