2014/7/22 & 2014/7/25與呂老師討論記錄-由治療參與度的焦點團體內容探討OTES題目修改方向、未來收案規劃（7/28更新）

I.       OTES的適用對象

A.     是否需排除認知太差的個案？
→若個案認知功能太差，許多題目的評分可能為N/A。而N/A和0分的意思應不同，因此應排除認知功能太差與有嚴重溝通障礙的個案。

B.     是否需排除慢性的中風個案？
→部分題目不適用於慢性的中風個案（第2、5、9、10題），因為這些個案鮮少出現這些行為。考慮之後收案僅收中風後六個月內的個案。

II.     題目內容的修改或增刪

A.     題目反應的是治療師的治療方式或個案的參與度？
→第6（易受鼓勵）、9（嘗試新活動）、10（接受挑戰）題易受治療師的反應與提供的治療內容而異。若治療師沒有鼓勵個案、換新活動、提供個案有挑戰的活動，則無法填寫這3題。因此需提醒治療師要記得做到這幾項，或者選擇中風後時間較短的個案，比較可能在自然情境下出現這幾項的評分情境。

B.     臨床治療師很在意個案的主動性（第2、5題），但此二題和其它題目的相關甚低。
→可能因為此二題評量到的是個案的口語表達能力，也可能台灣人本來就不習慣主動提問。但既然治療師在意，表示這是重要的事。仍應保留。
→之前因素分析的結果發現這二題自成一面向。若真的要成立一個面向，需再增加同一面向的題目二題。

C.     建議增加反應個案「錯誤執行居家活動」的反向題。
→同意。個案有時會依據自己的想法作一些治療師認為不適合的活動，且屢勸不聽。例如：在張力很強的時候還刻意拿重物以訓練肌力。可增加此題以擴充題目內容。

D.     是否以個案要求增加在治療室自行練習的時數判斷是否積極？
→不適合。因為各醫院差異很大，不是所有醫院都可讓個案於課後留在治療室繼續練習。

III.    計分方式

A.     參與度應以頻率評分或強度評分？
→若將題目拆成二個面向，分別評估行為出現的頻率和強度，題目設計可能有困難。不如維持量表原樣，在題目敘述的時候就定義行為出現的「強度」，例如何謂專心、專心聆聽。

B.     使用二分版或四分版為佳？
→各有優缺點（如表一所示）。但實地測試結果發現二分版容易高估個案參與度。因為個案只要多數時間如此，而不用每次如此，即可滿分。研究時可二者並用以收集完整的資料，但未來實際在臨床上使用，仍應擇一。
表一、二分版與四分版OTES優缺點比較 

	優點	缺點
二分版	l   減少「印象」對分數的影響	l   需每天記錄，增加施測者負擔 l   評分方式較為粗略（僅分為2個等級），易增加誤差、不易區辨不同程度的個案 l   易高估個案程度
四分版	l   僅需評量一次，施測者負擔少 l   評分方式較為精細	l   分數易受治療師對個案的印象影響 l   治療師可能忘記個案五天前的表現（若是門診個案，更難記住）

表二、OTES實地測試

個案編號	四分版總分	二分版轉換為四分的總分
1	47	46
2	42	42
3	30	39
4	48	48
5	43	48
6	48	48
7	43	48
8	46	45

IV.   其它：

A.     臨床人員似乎不易區分「治療參與度的影響因素」和「治療參與度」。
→若治療師認為影響因素對參與度影響甚大，可於基本資料記錄這些影響因素。例如：疾病嚴重程度、個案是否瞭解治療目標。

B.     預測效度的效標選擇：目前選擇ADL CAT作為效標，建議增加上肢動作功能（以CAT評估）較為明確。

C.     部分題目未見於焦點團體的討論中，但因為之前實地測試時，治療師們沒有表示不適合，因此這些題目都先保留。

D.     題目修改後先在台大測試。

E.     臨床人員較為忙碌，似乎不會認真閱讀施測手冊才評分。
→難以勉強。建議提供施測前說明。

F.      經費預估：

1.     量表測試：2000-3000元（20-30人）

2.     實際收案：23000元（230人，預留可能收案失敗的個案，以便進行因素分析）→中山IRB需變更，將治療師的身份由訪員改為受試者。

3.     影印費（施測手冊for治療師、同意書與問卷for個案）：10*10+(8+4)*230=2860

G.    若台大收案迅速，就在台大收案，再請中山的研究助理協助打電話以蒐集預測效度的資料。
→需與謝老師確認。