OTK測驗與教材可讀性測試之記錄（10/29更新）

已約定11/3測試長期照護的部分。

測試之主要目的：確認OTK教材與測驗的可讀性
測試之次要目地：估計完成衛教與測驗所需的時間。

結果：
1.可讀性：國中生對中風和復健的概念所知有限，需補充一些背景知識才能順利看懂教材與測驗。
2.所需時間：
   衛教：生理OT約40分鐘，輔具中心約20分鐘，職業重建約10分鐘，相關法規約10分鐘。
   測驗：前測：約15分鐘。後測：約40分鐘（從不會寫到會寫，測驗時間差滿多的）。

預期可能遭遇的問題：
1.實際實施在病人與家屬上，可能要約5次才能完成全部的衛教與測驗。而約越多次，被拒絕的機率就越高。
2.每個人所需的OT服務不同，不需完整瞭解4個服務場所（醫院、輔具中心、長照、職業重建）。計算衛教成效時，服務場所的分數可能要取平均才能比較不同病人的衛教成效。
3.選擇題的選項有點多，受試者可能寫到一半就沒有耐性，開始亂寫了！
4.測驗題目有多選和單選，受試者可能會搞混。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10/22-24
這次回母校測試OTK教材與測驗可讀性的對象為國一學生，共18人參與(15位女學生)。
原本預計請所有人看所有教材並完成OTK前後測，前後測加衛教共120分鐘(分三次進行)。
後來發現他們對中風與復健的概念相當陌生，
必須花不少時間補充背景資料以及回答他們對於治療情形的疑問，
進度慢於預期。
因此我把教材與測驗拆成二部分，10人做一部分(同一班)，另外8人做另一部分(另一班)。
預計明天可完成生理OT、輔具中心、職業重建、相關法規與OT核心價值的可讀性確認。
長期照護的部分可能需要再找時間(已約定11/3測試)約另一批學生才能完成。

OTK中文稿件的討論大綱

以下內容為OTK研究的討論大綱（博論用），先張貼出來請大家給意見。

I.       主要結果簡述：發展OTK架構與衛教主題。

II.    第一次德菲法結果（OTK架構）的討論

              A.    OTK架構的專家同意程度可接受，但不算高。

1.      可能原因：專家對於面向與次面向的排列組合有較多修改建議。

2.      此架構仍具參考價值，因為專家們未提出需修改或刪除面向與次面向之建議。

             B.     OTK架構之三個面向個別應用說明，分三段撰寫。（結語：OTK架構適用於不同OT服務場所的個案與家屬）

III. 第二次德菲法結果（OTK衛教主題）的討論

            A.    專家同意度最高的衛教主題有那些、同意度高可能原因為何。

            B.     專家同意度最低的衛教主題有那些、同意度低可能原因為何。

IV. 方法學的討論

            A.    使用德菲法的優點

            B.     指導委員會 (steering committee)對研究中的影響：

1.      優點：避免討論議題懸而未決。

2.      缺點：作者兼指導委員會可能造成結果判斷有偏差、由指導委員會作最終決定可能造成結果有偏差。

V.    OTK架構與衛教主題的價值：提供OTK衛教之完整規畫、有助於提供以個案為中心的衛教、幫助治療師提供一致的OTK衛教、有助於發展OTK衛教教材與測驗以提升病人與家屬OTK程度。

VI. 研究限制：研究成果有文化差異性、其它領域的OT專家較少。

OTES認知訪談記錄（本院+中山）

以下為綜合本院與中山治療師對於OTES的認知訪談內容。

紫字處是中山治療師的回饋，藍字處是我的想法。

感謝二個醫院的治療師如此踴躍地提供修改建議並參與討論，讓我有更具體的修改方向。

I.        評分方式的問題

A.      第2（主動討論）和第5題（主動提問）：「一天問很多次」和「每天問一次」有無差別？
→參考每日填寫的量表再填寫數字版的量表，就不會有這個問題了！（同意）
→考慮修改每日版的量尺詞，把次數改為天數。

B.      第6題（易受鼓勵）：為什麼「病人需要大量鼓勵才願意從事治療活動」和「對鼓勵沒有反應」放在同一類？需要大量鼓勵也是對鼓勵有反應，是否應該給O？
→這題想問的應該在於更加投入，因此如果要大量鼓勵才會投入，應該就屬於參與度不佳的個案。建議將粗體標示於「更加投入活動」。（同意）

C.      第17題（執行不適當的居家活動）：建議改成從未、偶而、經常、總是。
→不建議如此修改，因為以數字描述（例如：50%）比偶而、經常更為具體。（同意）

D.     每日記錄的評分標準：採用「多數時間如此改/少數時間如此」或「一半以上的時間如此/一半以下的時間如此」？因為有治療師表示個案出現某些行為的頻率是一半一半。
→建議維持原樣，將評分標準訂在多數時間如此與少數時間如此，因為一半一半會很難判斷剛好一半要選O或X。就目前的標準，剛好一半的狀況，可以選O。（同意）

E.      病人的情緒、配合度、病情嚴重度和認知功能容易影響評分難易程度。例如：非常配合與非常不配合的都很好寫，中間程度的比較難寫（誤差可能比較大）。  +2
→若可以透過調整治療環境而使個案有更好的表現（例如換到比較隔離的空間就會比較專心），建議調整治療環境再觀察個案的參與度。（同意）

F.       建議減少評分標準欄位中的文字說明，以增加量表之可讀性。
→同意，但這不是很大的困擾。（o.k.）

G.     每日記錄和一週記錄的分數可否直接轉換？不然在寫的時候得多想一下。
→不需要。版面對齊就可以了！例如：每日版的和數字版的第1-10題都在第一頁，對照時比較方便。（同意）