今天與老師簡短討論了學會研討會要投稿的題目。
我原本認為手邊能夠發表的，大概只有OTK教材和試題。
但是老師給的建議是「想要茁壯，就自我挑戰吧！指導教授的職責就是磨練研究生。這也是你們繳學費的目的。」
不知道為什麼，突然被激起了一絲鬥志！
覺得自己確實要在學生時代多累積一些經驗與能力。
以下是我目前想到可以嘗試的題目：
1.以羅序分析驗證PHQ-9之信度與效度
2.以羅序分析驗證HADS之信度與效度
3.PHQ-9/HADS之心理計量特性驗證（內部一致性信度、建構效度、收斂效度、預測效度、反應性）
會想要寫題目1.和2.，是因為想練習寫IRT的文章。
會想寫題目3.，是因為自己還沒有真正使用過CFA和羅序分析，也沒有完整驗證一個量表的心理計量特性的經驗，
因此想練習。
最後，附上剛才想到的一段話鼓勵自己：
「雖然在某些領域上你已經有一些成果，但是遠離舒適圈，不斷接受新機會與新挑戰，仍然是必要的態度。」摘自遠離舒適圈
2012年8月29日 星期三
2012/8/28會談記錄-暑期研究計畫書撰寫注意事項
1.研究流程應再想清楚、寫清楚：
(1)問卷發展流程與心理計量特性驗證流程應分別寫清楚。
(2)預計要評量幾次、施測者間信度要怎麼算都應該，應考慮問卷的發展方向和用途而訂。
2.老師在意的事：
(1)字句描述未能清楚明確。
(2)未能發現遺漏了重要的事：架構、流程及語詞不清楚！
*我的困難：不太會拿捏到底要幫學弟改多少內容。
改太多就變成我寫了，而且好像太打擊他了！
若只給意見但沒有幫他改（修改給他看也有提供範例的意思），又擔心他會沒有明確的修改目標因而進度緩慢......
(1)問卷發展流程與心理計量特性驗證流程應分別寫清楚。
(2)預計要評量幾次、施測者間信度要怎麼算都應該，應考慮問卷的發展方向和用途而訂。
2.老師在意的事：
(1)字句描述未能清楚明確。
(2)未能發現遺漏了重要的事：架構、流程及語詞不清楚！
*我的困難：不太會拿捏到底要幫學弟改多少內容。
改太多就變成我寫了，而且好像太打擊他了！
若只給意見但沒有幫他改（修改給他看也有提供範例的意思），又擔心他會沒有明確的修改目標因而進度緩慢......
2012年8月28日 星期二
論文研究計畫大綱初稿
職能治療知識電腦化適性教育與適性測驗系統之發展
第一章 職能治療知識
(occupational therapy knowledge, OTK)與個案復原之相關機制
-個案與家屬之OTK愈高，個案的治療參與度愈佳。
-個案的參與度愈佳，其預後愈佳。
-個案與家屬之OTK愈高，個案的治療參與度愈佳。
-個案的參與度愈佳，其預後愈佳。
第二章 OTK之文獻回顧
-OT的定義多元，尚無統一說法。
-OT的服務領域甚廣，各領域之OT服務內容不盡相同，且目前尚無完整介紹OT的教材。
-中風個案與SCI者之OTK偏低，顯示目前臨床之OTK教育不足，可能不利於個案之治療參與度。
-OT的定義多元，尚無統一說法。
-OT的服務領域甚廣，各領域之OT服務內容不盡相同，且目前尚無完整介紹OT的教材。
-中風個案與SCI者之OTK偏低，顯示目前臨床之OTK教育不足，可能不利於個案之治療參與度。
第三章 電腦化適性教育與適性測驗系統之發展
-德菲法 (Delphi Method)：建立OTK架構與項目
-認知訪談 (Cognitive interview)：修改OTK教材與測驗題庫
-教材與測驗題目配對
-教材之電腦化設計
-題庫之心理計量特性驗證
-德菲法 (Delphi Method)：建立OTK架構與項目
-認知訪談 (Cognitive interview)：修改OTK教材與測驗題庫
-教材與測驗題目配對
-教材之電腦化設計
-題庫之心理計量特性驗證
第四章 研究目的與假設
研究目的：發展適用於OT個案與家屬之OTK電腦化適性教育與適性測驗系統。
預期貢獻：快速得知個案與家屬之OTK程度，並提供相對應之適性教育，以有效提升個案與家屬之OTK程度。
研究目的：發展適用於OT個案與家屬之OTK電腦化適性教育與適性測驗系統。
預期貢獻：快速得知個案與家屬之OTK程度，並提供相對應之適性教育，以有效提升個案與家屬之OTK程度。
第五章 研究一（建立OTK架構、項目）
第六章 研究二（建立電腦化OTK教材內容與題庫）
第七章 研究三（驗證題目之心理計量特性）
第八章 研究四（驗證適性教育對於提升OTK程度之成效）
2012年8月27日 星期一
本週預計要跟老師討論的事情
1. OTK論文的進度：預計本週完成所有面向之題目撰寫。
2.學會研討會投稿事宜
(1)確定題目為 「以德菲法發展職能治療知識教材」 (2)下週一完成欲投稿的摘要
3.本學期預計的選課：進階獨立研究一（1學分）、健康與疾病之調適（3學分）
*查無health literacy相關之課程
4.博士論文的研究計畫大綱：修改中。
5.確認九月欲開始撰寫之英文論文主題（以下為可能的題目，目前仍持續增列中）
(1)以羅序分析驗證HADS之心理計量特性
(2)比較HADS與PHQ-9二量表之心理計量特性
6.是否可擔任研究生助教。
2.學會研討會投稿事宜
(1)確定題目為 「以德菲法發展職能治療知識教材」 (2)下週一完成欲投稿的摘要
3.本學期預計的選課：進階獨立研究一（1學分）、健康與疾病之調適（3學分）
*查無health literacy相關之課程
4.博士論文的研究計畫大綱：修改中。
5.確認九月欲開始撰寫之英文論文主題（以下為可能的題目，目前仍持續增列中）
(1)以羅序分析驗證HADS之心理計量特性
(2)比較HADS與PHQ-9二量表之心理計量特性
6.是否可擔任研究生助教。
復健參與度量表可能涵蓋的面向(2012/8/27更新)
最近在看復健參與度的文獻，發現有3個可以得到（或推想到）題目的參與度量表，
分別是Pittsburgh Rehabilitation Participation Scale (PRPS)、Hopkins Rehabilitation Engagement Rating Scale (HRERS)和Rehabilitation Therapy Engagement Scale (RTES)。
我把三個量表的題目找出來分類之後，
歸納出三個種類：治療投入程度、正向情緒與對於治療成效的信念。
治療投入程度
個案可規律出席治療活動
個案會主動參與他的復健活動
個案的整體表現如何
個案的配合度如何
個案對於治療活動的完成度如何
正向情緒
個案需要鼓勵才能主動參與活動
個案對於治療活動抱持正向/負向的態度
個案對治療活動的興趣如何
個案參與復健的動機強弱程度為何
個案對於治療師的鼓勵的回應為何
個案是否對於復健抱持恆心與毅力
對於治療成效的信念
個案表示自己需要接受復健以及復健的好處
個案對於治療成效的預期為何
雖然我把題目分成這三類，
但是目前看到的兩篇論文都認為它們的量表 (HRERS和RTES)是單一面向的結構（PRPS只有一個項目），
因此復健參與度量表的因素結構究竟為何就要真正收案分析才知道了！
分別是Pittsburgh Rehabilitation Participation Scale (PRPS)、Hopkins Rehabilitation Engagement Rating Scale (HRERS)和Rehabilitation Therapy Engagement Scale (RTES)。
我把三個量表的題目找出來分類之後，
歸納出三個種類：治療投入程度、正向情緒與對於治療成效的信念。
治療投入程度
個案可規律出席治療活動
個案會主動參與他的復健活動
個案的整體表現如何
個案的配合度如何
個案對於治療活動的完成度如何
正向情緒
個案需要鼓勵才能主動參與活動
個案對於治療活動抱持正向/負向的態度
個案對治療活動的興趣如何
個案參與復健的動機強弱程度為何
個案對於治療師的鼓勵的回應為何
個案是否對於復健抱持恆心與毅力
對於治療成效的信念
個案表示自己需要接受復健以及復健的好處
個案對於治療成效的預期為何
雖然我把題目分成這三類，
但是目前看到的兩篇論文都認為它們的量表 (HRERS和RTES)是單一面向的結構（PRPS只有一個項目），
因此復健參與度量表的因素結構究竟為何就要真正收案分析才知道了！
2012年8月23日 星期四
[問題]自填量表與觀察量表的差異：以治療參與度量表為例
最近搜尋了一些治療參與度的量表，發現現有的參與度量表都是由治療師評分（觀察量表）。
但是參與度本身是與個案動機（主觀意願）很相關的概念，
為什麼會沒有個案自填的量表呢？
於是，我將兩種問卷填寫方式的優缺點整理如下。
目前我還沒有想到個案自填量表的無可取代的優點，只能和觀察量表互相比較。
如果大家有其它的想法，都歡迎提出來。謝謝。
但是參與度本身是與個案動機（主觀意願）很相關的概念，
為什麼會沒有個案自填的量表呢？
於是，我將兩種問卷填寫方式的優缺點整理如下。
目前我還沒有想到個案自填量表的無可取代的優點，只能和觀察量表互相比較。
如果大家有其它的想法，都歡迎提出來。謝謝。
問卷類型
|
優點
|
缺點
|
觀察量表
|
較不受個案認知能力影響
當治療師熟悉問卷後，可快速評估
|
無法完整反映個案內在情緒或動機
|
自填量表
|
較能反映個案內在情緒或動機
|
有社會期許的問題，個案可能不會誠實作答
不是用於認知能力受損的個案
|
2012年8月22日 星期三
20120821會談紀錄
1.部落格工作日誌中，OTK任務的呈現方式應有全面性：
→先做出呈現的方式再討論。 （目前做出2個版本）
2.下學期選課：預計選擇獨立研究、健康與疾病之調適（護理所/羅美芳老師/3學分）。
→查詢health literacy相關課程。
3.暑期研究：自覺似乎給大二同學太多協助。又，大二同學表示找不到其它參與度量表。
→助教只需提供修改方向即可，無須幫學生全部改好。又，參與度量表應該有2-3個，再找找看。
→先做出呈現的方式再討論。 （目前做出2個版本）
2.下學期選課：預計選擇獨立研究、健康與疾病之調適（護理所/羅美芳老師/3學分）。
→查詢health literacy相關課程。
3.暑期研究：自覺似乎給大二同學太多協助。又，大二同學表示找不到其它參與度量表。
→助教只需提供修改方向即可，無須幫學生全部改好。又，參與度量表應該有2-3個，再找找看。
2012年8月21日 星期二
OTK項目應視服務機構而有調整
今天把寫好的一些OTK教材拿去請教職業重建與輔具中心的OT，
發現目前列出來的部分項目是他們認為不太需要的。
例如：在職業重建與輔具中心的OT並不治療個案的生理或心理問題，
而是直接提供就業/輔具使用的諮詢與訓練。
因此沒有原本預計的常見治療器材、治療原理與手法等項目。
得知這件事，我有3個想法：
1.表示個案可以少收幾位了！
2.職能治療包含的內容很廣，在撰寫教材初期很需要其它領域的OT提供具體的業務描述，寫出來的內容才會接近真實狀況。
3.原本預計所有的服務機構都有相同的項目要介紹，但因應服務機構不同，應該略有增減，才能使教材更為實用。
發現目前列出來的部分項目是他們認為不太需要的。
例如：在職業重建與輔具中心的OT並不治療個案的生理或心理問題，
而是直接提供就業/輔具使用的諮詢與訓練。
因此沒有原本預計的常見治療器材、治療原理與手法等項目。
得知這件事，我有3個想法：
1.表示個案可以少收幾位了！
2.職能治療包含的內容很廣，在撰寫教材初期很需要其它領域的OT提供具體的業務描述，寫出來的內容才會接近真實狀況。
3.原本預計所有的服務機構都有相同的項目要介紹，但因應服務機構不同，應該略有增減，才能使教材更為實用。
2012年8月20日 星期一
Happy Birthday to me
.jpg)
a lovely song,
a deep-touching book,
a bountiful dinner,
and a lot of sweet wishes
composed a nice birthday.
2012年8月19日 星期日
單項目 (single item)量表信效度是否不佳？
前幾天在部落格提到對於只有一個項目的問卷的疑慮，
而剛好老師提供了一篇文章與這個議題相關，因此簡單記錄作者對於此議題的看法。
信度：
1.當所欲測量的構念 (construct)較為簡單時，使用單項目量表和使用多項目量表的信度差異不大。
2.以電腦化適性測驗的方式選題，即使題目很少也可以有良好的信度與精準度（精準估計受測者的能力）。
效度：
即使單項目量表與多項目量表的分數達高度相關，兩者的效標效度（或與其它變項的相關）仍可能有很大差異。此外，單項目量表的施測結果可能大幅受到某些特定因素的影響，例如：性別、年齡。
結論：單項目量表與多項目量表分數是否等價則需進一步驗證，且依測量構念而有差異。
＊個人疑問：
1.文章中提到的criterion和criterion variable是指效標嗎？或是其他參考依據？
原文如下：Similar results for scores estimated from full length versus subsets of items are expected if the two are very highly correlated. But even if the longer and shorter variants of a measure are correlated at r=0.70, they can have substantially different correlations with a criterion.
It would have been informative if West et al.had reported the performance of all the items in the emotional exhaustion and depersonalization scales. In addition, they could have evaluated whether associations of individual items with the criterion variables vary by characteristics such as gender and age.
參考文獻：Hays, R. D., Reise, S., & Calderon, J. L. (2012). How Much Is Lost in Using Single Items? Journal of General Internal Medicine.
而剛好老師提供了一篇文章與這個議題相關，因此簡單記錄作者對於此議題的看法。
信度：
1.當所欲測量的構念 (construct)較為簡單時，使用單項目量表和使用多項目量表的信度差異不大。
2.以電腦化適性測驗的方式選題，即使題目很少也可以有良好的信度與精準度（精準估計受測者的能力）。
效度：
即使單項目量表與多項目量表的分數達高度相關，兩者的效標效度（或與其它變項的相關）仍可能有很大差異。此外，單項目量表的施測結果可能大幅受到某些特定因素的影響，例如：性別、年齡。
結論：單項目量表與多項目量表分數是否等價則需進一步驗證，且依測量構念而有差異。
＊個人疑問：
1.文章中提到的criterion和criterion variable是指效標嗎？或是其他參考依據？
原文如下：Similar results for scores estimated from full length versus subsets of items are expected if the two are very highly correlated. But even if the longer and shorter variants of a measure are correlated at r=0.70, they can have substantially different correlations with a criterion.
It would have been informative if West et al.had reported the performance of all the items in the emotional exhaustion and depersonalization scales. In addition, they could have evaluated whether associations of individual items with the criterion variables vary by characteristics such as gender and age.
參考文獻：Hays, R. D., Reise, S., & Calderon, J. L. (2012). How Much Is Lost in Using Single Items? Journal of General Internal Medicine.
訂閱：
文章 (Atom)