最近不知道為什麼，總覺得在辦公室沒有辦法專心，在家裡也是。
總是會不小心就開始做些雜事、整理東西。
但是，該結束的工作還是要結束。
所以今天早上就帶著筆電到丹堤吃早餐兼寫作業。
結果發現效率意外得高。
不但寫了三篇部落格，還整理了英文檢定相關的資料。
我想，可能是處於外界資訊都與我不相干的環境中，
就算人聲嘈雜、人來人往，我仍像是坐在自己吹出來的大泡泡裡，
專注工作。
假日，換個地方工作也是不錯的！
2011年12月31日 星期六
20111229論文寫作課堂記錄-SK/OTK海報前言
內容：
1. 依讀者群決定海報（文章）內容的詳細程度：SK/OTK是張貼在系館，所以就算不詳細解釋，大家可能都猜得出SK/OTK會包含什麼。因此，建議簡化對SK/OTK的定義描述，改以強調SK/OTK的價值。
2. SK/OTK之重要性不明顯
3. 文中對教材之強調不足：文中僅強調CAT的重要，卻未充分強調電腦適性教育的價值。宜再補充。
文章結構
1. 建議由廣泛的內容寫到特定的內容：原本第一段先介紹SK/OTK（特定），再說明其他研究指出病患對疾病和醫療的認識程度會影響治療順從度（廣泛）。建議二者可調換，先講廣泛的價值，再說明SK/OTK的概念。
2. 內容過於片段：每個段落中並列了許多概念，但並未統整為一個整體簡單的概念。
3. 各段內容區隔不清：第一段與第二段部份內容相似。目前第一段正面寫SK/OTK的重要，第二段寫SK/OTK不足的影響，但想說的是同一件事。因此應使各段主旨清楚，以避免此問題。
4. 主題句不明顯：主題句應該直接、簡單、明瞭。建議應在撰寫文章前，明確列出段落大綱，使段落主題清楚。
2011年12月27日 星期二
多變量作業四撰寫心得：分組要找不同科系的人
今天在寫這學期最後一次多變量作業，還是一樣曠日廢時。
首先在找出作業要求的分析內容，再從課本和Ceiba網頁上找到適合的程式碼。
接著再與同組同學討論找不到的程式碼或是看不懂的題目。
最後才執行SAS、看結果與預期是否相同。
與同組同學討論的過程讓我發現：
不同科系的人看題目的角度都不太一樣，
而且對SAS的熟悉程度也不同。
例如：有人看到plot就立刻想到做圖，有些人卻是從上下文的意思判斷plot應該是指題目中的一個變數。
又例如：有人可以直接從SAS的help找到想要的程式碼，有些人則是用google搜尋想要的功能+SAS。兩者都找到解答，但方法不同。
分組的時候，還是要找不同科系的人一起，才能有不同的想法與思維啊！
首先在找出作業要求的分析內容，再從課本和Ceiba網頁上找到適合的程式碼。
接著再與同組同學討論找不到的程式碼或是看不懂的題目。
最後才執行SAS、看結果與預期是否相同。
與同組同學討論的過程讓我發現：
不同科系的人看題目的角度都不太一樣，
而且對SAS的熟悉程度也不同。
例如：有人看到plot就立刻想到做圖，有些人卻是從上下文的意思判斷plot應該是指題目中的一個變數。
又例如：有人可以直接從SAS的help找到想要的程式碼，有些人則是用google搜尋想要的功能+SAS。兩者都找到解答，但方法不同。
分組的時候，還是要找不同科系的人一起，才能有不同的想法與思維啊！
2011年12月23日 星期五
論文寫作課程記錄20111222-SCI OTK 收案結果
格式
1.主題明顯比段落長短重要：不用擔心結果的三個段落內容過少，因為三段合併反而容易使讀者難以掌握段落主題。
2.可考慮將人口學資料的細項排在特性下方並縮排：例如：將男/女移至性別的下方，取代性別與男女並排的排版，以利讀者閱讀。
3.表格中的數值應置中或靠右對齊。
內容
1.主題句的主詞應更明確。
2.文章中提到的數值，表格中一定要呈現。
3.討論中提到的研究結果，結果中一定要呈現。
4.避免在一個項目的解釋中說明兩個原因：例如：討論的第二個原因中，包含兩個小原因。若有兩個小原因，建議應分開撰寫。若覺得列出太多原因，則擇要撰寫。
5.文章內容不應自相矛盾：既然研究結果顯示停止OT的時間長度與OTK程度無顯著關連，則不應於解釋個案之OTK程度時，舉出個案受傷時間距今過久。（註）
6.文章中之推論應合理：雖然個案受傷的年代OT與PT尚未明確區分，但目前OT與PT已較為發達且有區隔，個案並未因此更瞭解OT，因此不應以個案的受傷年代久遠來解釋個案的OTK程度不佳。
補充：SCI個案對OT不瞭解，也有可能是他們未能感受OT的貢獻，因此難以回憶OT的相關資訊。
註、本次收案的受訪者並未涵蓋所有可能停止OT的年數（受訪者停止OT的年數集中於10年以上）。因此只計算停止OT的時間與OTK分數的相關，就認為所有SCI個案的OTK程度與停止治療的時間無關，可能過於牽強。
1.主題明顯比段落長短重要：不用擔心結果的三個段落內容過少，因為三段合併反而容易使讀者難以掌握段落主題。
2.可考慮將人口學資料的細項排在特性下方並縮排：例如：將男/女移至性別的下方，取代性別與男女並排的排版，以利讀者閱讀。
3.表格中的數值應置中或靠右對齊。
內容
1.主題句的主詞應更明確。
2.文章中提到的數值，表格中一定要呈現。
3.討論中提到的研究結果，結果中一定要呈現。
4.避免在一個項目的解釋中說明兩個原因：例如：討論的第二個原因中，包含兩個小原因。若有兩個小原因，建議應分開撰寫。若覺得列出太多原因，則擇要撰寫。
5.文章內容不應自相矛盾：既然研究結果顯示停止OT的時間長度與OTK程度無顯著關連，則不應於解釋個案之OTK程度時，舉出個案受傷時間距今過久。（註）
6.文章中之推論應合理：雖然個案受傷的年代OT與PT尚未明確區分，但目前OT與PT已較為發達且有區隔，個案並未因此更瞭解OT，因此不應以個案的受傷年代久遠來解釋個案的OTK程度不佳。
補充：SCI個案對OT不瞭解，也有可能是他們未能感受OT的貢獻，因此難以回憶OT的相關資訊。
註、本次收案的受訪者並未涵蓋所有可能停止OT的年數（受訪者停止OT的年數集中於10年以上）。因此只計算停止OT的時間與OTK分數的相關，就認為所有SCI個案的OTK程度與停止治療的時間無關，可能過於牽強。
2011年12月22日 星期四
中市SCI OTK問卷-個案得分、個案特性與OTK程度比較
以下是SCI 個案OTK訪談分數與不同特性個案之OTK分數比較。
SCI個案的第一次訪談平均為4.1分（標準差1.6分），第二次訪談平均為5.3分（標準差1.6分）。
此二次訪談與二次訪談平均（平均4.7分，標準差1.1分）皆低於研究者設定之標準（7分），
而且第二次受訪分數顯著高於第一次(p<0.001)。二次訪談皆無人滿分，也無人0分。
比較各種特性的個案之OTK程度發現：不同性別、教育程度之個案間皆無顯著差異 (p≧0.224) 。個案之個案年齡、受傷後時間及停止OT後的時間與OTK得分未達顯著相關 (p≧0.155) 。
表、不同特性之SCI個案之OTK程度比較
＊ SCI個案之特性對OTK分數無顯著影響，此結果與中風個案OTK程度初探之研究結果相近（影響中風個案之OTK程度的只有受訪者身份）。
SCI個案的第一次訪談平均為4.1分（標準差1.6分），第二次訪談平均為5.3分（標準差1.6分）。
此二次訪談與二次訪談平均（平均4.7分，標準差1.1分）皆低於研究者設定之標準（7分），
而且第二次受訪分數顯著高於第一次(p<0.001)。二次訪談皆無人滿分，也無人0分。
比較各種特性的個案之OTK程度發現：不同性別、教育程度之個案間皆無顯著差異 (p≧0.224) 。個案之個案年齡、受傷後時間及停止OT後的時間與OTK得分未達顯著相關 (p≧0.155) 。
表、不同特性之SCI個案之OTK程度比較
特性 | 人數 | OTK分數（平均±標準差） | t分數、F分數與相關係數 | p值 |
性別 （男/女） | 20/13 | 4.5±0.9 / 5.0±1.3 | t=-1.24 | 0.224 |
教育程度 國中以下 高中、高職、專科大學以上 | 8 20 5 | F(2,30)=1.18 | 0.342 | |
年齡（年） | 33 | r=0.01 | 0.958 | |
停止OT的時間（年） | 33 | r=-0.16 | 0.381 | |
受傷後時間（年） | 33 | r=-0.25 | 0.155 |
＊ SCI個案之特性對OTK分數無顯著影響，此結果與中風個案OTK程度初探之研究結果相近（影響中風個案之OTK程度的只有受訪者身份）。
2011年12月21日 星期三
中市SCI OTK問卷人口學資料分析
我連夜趕工，終於把12/11OTK收案的個案人口學資料整理出來了！
但是由於多數個案已停止OT治療多時（平均終止OT16.0年），難以清楚記得何時終止治療、中斷治療的次數與時間，因此難以準確估計他們接受OT的時間（以藍字標示）。
所以還要再想想應該如何分析這筆資料。
但是由於多數個案已停止OT治療多時（平均終止OT16.0年），難以清楚記得何時終止治療、中斷治療的次數與時間，因此難以準確估計他們接受OT的時間（以藍字標示）。
所以還要再想想應該如何分析這筆資料。
表一、SCI個案之人口學資料 (n=33)
特性 | ||
性別 | 男/女 | 20/13 |
年齡（歲） | Mean ± SD | 49.3±10.9 |
損傷位置 | 頸椎損傷 | 16 |
胸椎損傷 | 14 | |
頸椎損傷 | 1 | |
不知道 | 2 | |
損傷類型 | 完全損傷/不完全損傷/不知道 | 16/12/5 |
SCI後時間（年數） | 中位數 (1st-3rd quartile) | 19.2(12-25) |
目前有無接受OT | 有/無 | 4/29 |
接受OT的時間 | 目前持續接受OT (mean ± SD) 過去持續接受OT (mean ± SD) 過去未持續接受OT (mean ± SD) | 7.5±5.2 2.2±2.2 5.8±7.1 |
教育程度 | 國中以下/高中、高職、專科/大學以上 | 8/20/5 |
2011年12月19日 星期一
20111219會談記錄-OTK回覆審稿者意見、台中SCI收案、SK&OTK海報
回覆OTK論文審稿者意見：於方法和結果的段落將ANCOVA的功效解釋得更詳盡一些。例如：使用ANCOVA的主要目的、可解決什麼問題。
台中縣SCI OTK收案：本週先分析台中市的SCI資料，看結果如何再決定是否繼續收案。因為目前人數為33人（樣本數>30，已可進行推論統計），再增加17人，未必可增加多少資訊量。若增加之資訊量有限，則不需再勞師動眾。
OTK專家小組之進度：目前進行至專家對於項目內容的建議，今日尚有5位未回覆，已寄信提醒。
SK & OTK 海報：應加強溝通、判斷與澄清的能力，才能確保修改內容與討論所言相符。
→研究室外面的海報以高醫研討會海報修改格式後張貼。
→SK & OTK海報以後一週討論一次。目前尚無法訂出截止日期。
*SK & OTK的研究是我研究生生涯的全部，應盡早理出頭緒。
台中縣SCI OTK收案：本週先分析台中市的SCI資料，看結果如何再決定是否繼續收案。因為目前人數為33人（樣本數>30，已可進行推論統計），再增加17人，未必可增加多少資訊量。若增加之資訊量有限，則不需再勞師動眾。
OTK專家小組之進度：目前進行至專家對於項目內容的建議，今日尚有5位未回覆，已寄信提醒。
SK & OTK 海報：應加強溝通、判斷與澄清的能力，才能確保修改內容與討論所言相符。
→研究室外面的海報以高醫研討會海報修改格式後張貼。
→SK & OTK海報以後一週討論一次。目前尚無法訂出截止日期。
*SK & OTK的研究是我研究生生涯的全部，應盡早理出頭緒。
2011年12月16日 星期五
論文寫作課程記錄20111215
內容
1.宜快速切入重點，不要繞圈圈：以個案為中心的治療為主軸來撰寫前言，不易凸顯SK與OTK，且以個案為中心的治療範疇過大，後文不易收攏至FIFE的I。建議不要以「以個案為中心的治療」為主，只要提出SK/OTK的價值之一，就是符合以個案為中心的精神即可。最慢第二段應切入SK與OTK。
2.海報標題與文章主軸應有高度相關：SK/OTK與以個案為中心的治療之關連性不強，建議刪除以個案為中心的治療。
3.刪除前文已提過的概念，使內容精簡（合併段落）：前言應避免重複說明相同的概念，以免篇幅過長。
4.研究目的的段落應該只有研究目的：研究目的說明清楚之後，可補充研究成果（SK/OTK教材與測驗）的價值。關於SK與OTK的內容、本研究預計發展之產品則可於方法介紹。
格式
1.前言內容宜再精簡：一般海報的前言只需三段（背景、評論現有問題與研究目的），目前之前言內容過長，宜再精簡。
1.宜快速切入重點，不要繞圈圈：以個案為中心的治療為主軸來撰寫前言，不易凸顯SK與OTK，且以個案為中心的治療範疇過大，後文不易收攏至FIFE的I。建議不要以「以個案為中心的治療」為主，只要提出SK/OTK的價值之一，就是符合以個案為中心的精神即可。最慢第二段應切入SK與OTK。
2.海報標題與文章主軸應有高度相關：SK/OTK與以個案為中心的治療之關連性不強，建議刪除以個案為中心的治療。
3.刪除前文已提過的概念，使內容精簡（合併段落）：前言應避免重複說明相同的概念，以免篇幅過長。
4.研究目的的段落應該只有研究目的：研究目的說明清楚之後，可補充研究成果（SK/OTK教材與測驗）的價值。關於SK與OTK的內容、本研究預計發展之產品則可於方法介紹。
格式
1.前言內容宜再精簡：一般海報的前言只需三段（背景、評論現有問題與研究目的），目前之前言內容過長，宜再精簡。
訂閱：
文章 (Atom)