1.PRO的發展史與HRQOL息息相關，兩者在介紹上似乎互相重疊，很難說明誰先誰後。
--必定是先有概念才有名稱，因此發展史之介紹應以概念作為鋪陳之主軸。
2.PRO的定義各家說法不一。有的較全面、有的較片段，應如何比較或整合？
--或許可抓住一個較完整的大架構，以其他的作補充。又，在比較異同時，應以兩個相對等的概念比較。若一個是原始概念，一個是彙整後的組織架構，就不適合作比較。
3.PRO之重要性與使用時機是否不夠詳盡？
--PRO的重要性當然要陳述。且文字的多寡與段落的重要程度大有關係。使用時間的描述可再清楚說明。
4.搭配圖片的文字說明，是否可簡略一點？
--此處所引用的圖並不容易理解。因為沒有明顯的時間軸，各事件的圖形也沒有區分，會造成理解的困難。→重新作圖
5.評估工具之分類層級是否清楚？
--此處的分類要與定義的範圍相符，才能比較。至於較為全面性的評估工具，可考慮在段落一開始就提出，再說明有細項，或是先介紹分項，再於最後作補充。
6.總結說服力似乎不夠。
--總結為全篇的重點回顧。應確認到底本篇要強調的重點為何（PRO的重要性、無可取代之處），至於不足之處則不需著墨太多。
＊要用自己的時間把這篇文章修得更完整、深入一些。不然開學後課業忙碌，就沒有時間寫了！
沒有留言:
張貼留言