今天是OT知識專家小組開張的第一天，
幾乎整天的時間都用來建立部落格的文章、回覆專家們的信件與處理登入部落格要匿名的問題。
但是，把一個東西從無到有建構起來，令人相當振奮期待！
這算是自己動手做的第一個研究，對於規劃研究、向專家們說明種種工作事項、與聯繫專家們，
都考驗著規劃、表達、整合與應變能力。
就邊做邊學囉！
也請老師多給予指導與提醒。
2011年6月8日 星期三
2011年6月3日 星期五
截至學期末的報告與考試
進階OT專題
1.個人書面報告
心理計量特性驗證與應用
1.撰寫「驗證單一面向性最好的方法」的文章
因素分析
1.個人口頭報告：對大學生介紹因素分析
2.團體口頭報告：以真實資料分析並以論文形式報告
3.團體書面報告：以真實資料分析並以論文形式撰寫
4.期末考：帶回家的考試
應用線性統計模式
1.個人作業：以SAS盡可能完整地分析兩組資料。
2.團體口頭報告：以真實資料分析並以論文形式報告
3.團體書面報告：以真實資料分析並以論文形式撰寫
註、已與千瑀商量暑假進行應用線性統計模式的讀書會，以彌補這學期倉促學習的不足。
1.個人書面報告
心理計量特性驗證與應用
1.撰寫「驗證單一面向性最好的方法」的文章
因素分析
1.個人口頭報告：對大學生介紹因素分析
2.團體口頭報告：以真實資料分析並以論文形式報告
3.團體書面報告：以真實資料分析並以論文形式撰寫
4.期末考：帶回家的考試
應用線性統計模式
1.個人作業：以SAS盡可能完整地分析兩組資料。
2.團體口頭報告：以真實資料分析並以論文形式報告
3.團體書面報告：以真實資料分析並以論文形式撰寫
註、已與千瑀商量暑假進行應用線性統計模式的讀書會，以彌補這學期倉促學習的不足。
2011年6月1日 星期三
與官琳學姐討論：用IRT好或是CFA好？
由過去所閱讀的文獻可知：IRT與CFA都有人用來驗證建構效度。
然而要選哪一個比較好呢？
跟官琳學姐討論的結果認為是：看研究目的而定。
如果要驗證單一面向性，IRT會比CFA適合。
因為IRT本來的功能就是用來驗證單一面向性，並且不易受題目多寡、個案能力非常態分配的影響、又適用於各類型的量尺。
如果要驗證因素結構，則應該先由EFA探索因素結構後，再用CFA驗證結構。
而自己之前問的：IRT無法找出問卷的結構，是否遺漏了資料的訊息？
依據目的，如果要驗證因素結構（而且不是單因素），就應該用驗證因素結構的方法，例如：CFA。
最後，有待釐清的是：IRT也有多面向的模型。
不知道能不能讓電腦自己挑選哪些題目放在哪個面向下？
或者是要先做EFA，看一下哪些題目在哪些面向下，再用IRT的多面向進行分析？
然而要選哪一個比較好呢？
跟官琳學姐討論的結果認為是：看研究目的而定。
如果要驗證單一面向性，IRT會比CFA適合。
因為IRT本來的功能就是用來驗證單一面向性，並且不易受題目多寡、個案能力非常態分配的影響、又適用於各類型的量尺。
如果要驗證因素結構，則應該先由EFA探索因素結構後，再用CFA驗證結構。
而自己之前問的：IRT無法找出問卷的結構，是否遺漏了資料的訊息？
依據目的，如果要驗證因素結構（而且不是單因素），就應該用驗證因素結構的方法，例如：CFA。
最後，有待釐清的是：IRT也有多面向的模型。
不知道能不能讓電腦自己挑選哪些題目放在哪個面向下？
或者是要先做EFA，看一下哪些題目在哪些面向下，再用IRT的多面向進行分析？
2011年5月30日 星期一
台灣OT教師2010至今的英文期刊論文彙整與彙整心得
上週曾將台灣OT學校的教師的英文期刊論文做過彙整，
但因分類方式不當，讀者難以看出分類架構，
因此重新排列。
改以文獻評析的的分類方法分為療效驗證、評估工具以及描述型研究三種類型，
另外增列一項其他，為非OT相關的研究。
因為有些OT教師研究所所學並非OT，因此近期的研究是與基因、骨密度、醫學生理學或是腦部照影相關。
而療效驗證、評估工具以及描述型研究三種類型又各自分為生理、小兒、精神和其他四個項目。
前三項在醫療體系較為常見，
其他則是無法歸類到前三項的文章。例如：OT的養成教育。
由本次彙整經驗得知：
當自己對一個概念不熟悉，就很難做出好的分類。
如果能對一些現象做出清楚的分類，則表示自己對這些現象已經有一定程度的認識。
因此，應該試著歸納自己所學的知識，並且請高手幫忙確認，
但因分類方式不當，讀者難以看出分類架構，
因此重新排列。
改以文獻評析的的分類方法分為療效驗證、評估工具以及描述型研究三種類型，
另外增列一項其他，為非OT相關的研究。
因為有些OT教師研究所所學並非OT，因此近期的研究是與基因、骨密度、醫學生理學或是腦部照影相關。
而療效驗證、評估工具以及描述型研究三種類型又各自分為生理、小兒、精神和其他四個項目。
前三項在醫療體系較為常見，
其他則是無法歸類到前三項的文章。例如：OT的養成教育。
由本次彙整經驗得知：
當自己對一個概念不熟悉，就很難做出好的分類。
如果能對一些現象做出清楚的分類，則表示自己對這些現象已經有一定程度的認識。
因此，應該試著歸納自己所學的知識，並且請高手幫忙確認，
藉以檢核自己是否真正瞭解這些概念。
否則，當局者迷，只會覺得自己做得不好，又不知道怎麼改進。
否則，當局者迷，只會覺得自己做得不好，又不知道怎麼改進。
Endnote使用技巧-期刊全名、刪除重複文獻、找尋未歸類文獻
今天原本預計以1-2小時將老師們的著作轉為正確的APA第六版格式，
但是臨時發現有幾篇文章沒有放入。
將遺漏的文章補進去之後，竟發現文章篇數與Endnote的結果不相符。
於是展開一整天的Endnote 之旅。
以下為新學到的Endnote知識。
1.期刊全名的顯示
除了要把output style改為全名之外，
每建立一個新的檔案，一定要重新匯入期刊名稱的term list，
否則檔案中只有少數期刊可以列出全名。而一旦建立好期刊全名和縮寫，一定要記得匯出，
否則下一次使用，又要重新建立期刊全名的term list。
2.搜尋重複文獻
Endnote本身的檢查重複(Find Duplication)功能會以作者、標題、期刊名稱、年份、卷期作為判斷依據。上述幾項只要有一些不同，就會被當成兩篇。例如作者名或期刊名從不同資料庫下載，會有全名和縮寫的差異，就會被當成是兩篇不同的文章。因此使用內建的檢查重複功能之後，還要手動檢查是否有重複的文章。
3.如何找尋未被歸類的文章？
當文章不是在同一段時間被歸類到Group set，很容易發生有文章未被歸類的情形。
這時可以用Endnote視窗左邊的Unfiled（通常在All Reference下方），找出未被歸類的文章。
雖然歸納起來只有三點，卻花了不少時間才找出解決之道。
因此記錄下來提醒自己，也與大家分享。
最後，感謝佳苓學姐和Jenny的協助！
但是臨時發現有幾篇文章沒有放入。
將遺漏的文章補進去之後，竟發現文章篇數與Endnote的結果不相符。
於是展開一整天的Endnote 之旅。
以下為新學到的Endnote知識。
1.期刊全名的顯示
除了要把output style改為全名之外，
每建立一個新的檔案，一定要重新匯入期刊名稱的term list，
否則檔案中只有少數期刊可以列出全名。而一旦建立好期刊全名和縮寫，一定要記得匯出，
否則下一次使用，又要重新建立期刊全名的term list。
2.搜尋重複文獻
Endnote本身的檢查重複(Find Duplication)功能會以作者、標題、期刊名稱、年份、卷期作為判斷依據。上述幾項只要有一些不同，就會被當成兩篇。例如作者名或期刊名從不同資料庫下載，會有全名和縮寫的差異，就會被當成是兩篇不同的文章。因此使用內建的檢查重複功能之後，還要手動檢查是否有重複的文章。
3.如何找尋未被歸類的文章？
當文章不是在同一段時間被歸類到Group set，很容易發生有文章未被歸類的情形。
這時可以用Endnote視窗左邊的Unfiled（通常在All Reference下方），找出未被歸類的文章。
雖然歸納起來只有三點，卻花了不少時間才找出解決之道。
因此記錄下來提醒自己，也與大家分享。
最後，感謝佳苓學姐和Jenny的協助！
2011年5月26日 星期四
以PsycInfo搜尋OT老師們文獻的結果
之前以pubmed的搜尋策略直接貼到PyscInfo發現甚麼都找不到，
重新測試之後，發現PsycInfo的作者姓名必須使用「姓名」排列，
例如：Chen, Kwan Lin 或 Chen, Kwan-Lin。
不能寫成 Chen, K.L.、Kwan Lin Chang 或 Kwan Lin, Chen。
把所有的姓名順序調整過後，設定搜尋日期為2010-至今（2011/5/25），
共得到36筆資料，其中24筆與pubmed重複，2筆為非OT文章，2筆為書籍。
最後新加進搜尋結果的共有8筆。
Pubmed與PyscInfo的搜尋結果加起來，
共有100篇期刊論文。
以下為搜尋策略。
重新測試之後，發現PsycInfo的作者姓名必須使用「姓名」排列，
例如：Chen, Kwan Lin 或 Chen, Kwan-Lin。
不能寫成 Chen, K.L.、Kwan Lin Chang 或 Kwan Lin, Chen。
把所有的姓名順序調整過後，設定搜尋日期為2010-至今（2011/5/25），
共得到36筆資料，其中24筆與pubmed重複，2筆為非OT文章，2筆為書籍。
最後新加進搜尋結果的共有8筆。
Pubmed與PyscInfo的搜尋結果加起來，
共有100篇期刊論文。
以下為搜尋策略。
2011年5月24日 星期二
統計文獻閱讀心得：統計軟體與統計概念的戰爭？
以下是因素分析課程的指定閱讀文獻的閱讀心得，個人覺得作者嘗試讓讀者瞭解結構方程模組的概念，推薦適合閱讀的統計書籍，與統計軟體上的限制（亦即過度依賴套裝軟體的內建計算方式可能導致的結果）
，
對於初學者而言很實用。
因此將閱讀心得將大家分享。
對於初學者而言很實用。
因此將閱讀心得將大家分享。
如果有空，不妨讀讀這篇論文。
資料出處：Steiger J.H. (2001).Driving fast in reverse. Journal of the American Statistical Association, 96, 331-338.
心得：
這篇文章先介紹了結構方程模組，接著指出現今使用軟體的人只參考坊間撰寫軟體操作手冊，以及這個現象可能會遭遇的問題，然後推薦幾本好的參考書以及他們的特性，也指正書中的缺點，最後總結這個現象可能起因於現代人使用統計都是以軟體為導向，書商也是以軟體為導向以便提升獲利，同時「隱惡揚善」地宣傳，對初學者而言實在不容易自行找到完整說明結構方程模組的參考書籍並讀懂它。學校教育受限於體制，也難以彌補此缺失。總而言之，天下沒有不勞而獲的事，越依賴介面友善的軟體，卻毫不知道軟體發展背後的概念，只會使得理論與軟體發展漸行漸遠，研究結果與解釋也會受到影響。
OT知識專題報告心得
這次專題報告的摘要與投影片比之前幾次還早準備，
因此報告時沒有那麼慌亂，
但是還是發現自己有些地方沒有做得很好。
首先，似乎仍然沒有凸顯出德菲法搭配焦點團體和認知訪談的特色何在，也沒有強調這篇研究的價值。
（應強調整合了專家與非專家的建議，並且多次有系統地進行意見的彙整與調查）
雖然有提到可以提高OT的效能，但是總覺得講得不夠吸引人。
其次，未能把研究方法清楚明瞭的解釋清楚。
感覺好像把一樣的東西講了三次____程序、簡介、於本篇的應用。
雖然老師有提醒可以先說明程序，然後簡介各個研究方法以助聽眾理解，再說明在這篇研究中打算怎麼使用。
但是報告中，不小心在程序就講得太仔細了，以致於簡介就有點多餘。
在本篇的使用又不夠特定（或深入）。
所以，講完之後，不確定聽眾是否清楚整個研究大概在做什麼（明天再訪問一下其他人的看法）。
以上是自己感受到的問題。
如果有發現其他問題，或是對報告的投影片有任何修改建議，都歡迎提出，並分享解決方法，謝謝。
因此報告時沒有那麼慌亂，
但是還是發現自己有些地方沒有做得很好。
首先，似乎仍然沒有凸顯出德菲法搭配焦點團體和認知訪談的特色何在，也沒有強調這篇研究的價值。
（應強調整合了專家與非專家的建議，並且多次有系統地進行意見的彙整與調查）
雖然有提到可以提高OT的效能，但是總覺得講得不夠吸引人。
其次，未能把研究方法清楚明瞭的解釋清楚。
感覺好像把一樣的東西講了三次____程序、簡介、於本篇的應用。
雖然老師有提醒可以先說明程序，然後簡介各個研究方法以助聽眾理解，再說明在這篇研究中打算怎麼使用。
但是報告中，不小心在程序就講得太仔細了，以致於簡介就有點多餘。
在本篇的使用又不夠特定（或深入）。
所以，講完之後，不確定聽眾是否清楚整個研究大概在做什麼（明天再訪問一下其他人的看法）。
以上是自己感受到的問題。
如果有發現其他問題，或是對報告的投影片有任何修改建議，都歡迎提出，並分享解決方法，謝謝。
2011年5月19日 星期四
以羅序模式挑選中風後老年憂鬱問卷題目
今天讀到一篇以羅序模式來確認老年憂鬱量表(Geriatric Depression Scale, GDS)是否用於篩檢中風後憂鬱(post stoke depression, PSD)個案的文獻。
作者收錄了91位60歲以上中風個案進行施測，由分析結果挑出17題符合單一面向的題目，試題難度約涵蓋70%個案的程度(measure scores:約-2~1.5, person scores: 約-4~2.3)。有地板效應(21%)。作者認為如果能用較大的樣本數重新驗證此結果，將有利於使用17題的GDS篩檢中風後憂鬱。
個人評論：
1.作者並未清楚交代保留下來的題目的infit與outfit值、是否有倒置(disordering)、以及計算地板效應的方式（最低分或者低於總分5％的人）。
2.本問卷僅施用/適用於老年中風個案，減少了適用年齡層。如要全面使用至所有中風個案，則需修改或加入新題目，並重新進行羅序模式分析。
3.未來臨床上如果真的要採用這17題作為篩檢老年PSD的工具，除了進行交叉驗證，也需驗證篩選工具的效度（AUC、敏感性、特異性、正向預測值、負向預測值、不同程度的切截點）。
文獻資料與連結：
Cinamon, J. S., Finch, L., Miller, S., Higgins, J., & Mayo, N. (2011). Preliminary evidence for the development of a stroke specific geriatric depression scale. International Journal of Geriatric Psychiatry, 26, 188-198.
作者收錄了91位60歲以上中風個案進行施測，由分析結果挑出17題符合單一面向的題目，試題難度約涵蓋70%個案的程度(measure scores:約-2~1.5, person scores: 約-4~2.3)。有地板效應(21%)。作者認為如果能用較大的樣本數重新驗證此結果，將有利於使用17題的GDS篩檢中風後憂鬱。
個人評論：
1.作者並未清楚交代保留下來的題目的infit與outfit值、是否有倒置(disordering)、以及計算地板效應的方式（最低分或者低於總分5％的人）。
2.本問卷僅施用/適用於老年中風個案，減少了適用年齡層。如要全面使用至所有中風個案，則需修改或加入新題目，並重新進行羅序模式分析。
3.未來臨床上如果真的要採用這17題作為篩檢老年PSD的工具，除了進行交叉驗證，也需驗證篩選工具的效度（AUC、敏感性、特異性、正向預測值、負向預測值、不同程度的切截點）。
文獻資料與連結：
Cinamon, J. S., Finch, L., Miller, S., Higgins, J., & Mayo, N. (2011). Preliminary evidence for the development of a stroke specific geriatric depression scale. International Journal of Geriatric Psychiatry, 26, 188-198.
團體報告的心得
團體報告最困難的部分，就是工作分配與繳交前的統整。
工作分配很難分得平均，事後統整往往花了比預期還要多許多的時間＿＿除非只把大家的東西放到同一個檔案，不做任何格式與內容的修改與編排。
再者，投影片當然是由最後要上台報告的人製作或修改，才能最符合講者的需求（除非有助理或秘書可以完全依照講者的意思製作、修改）。
這也表示：報告者除了要修改、統整投影片，還要把要報告的內容瞭解得比其他同學透徹，
否則在台上信口開河或是結結巴巴，皆非良策！
然而，雖然上大學開始就不斷有團體報告，
截至目前，卻未發現任何一個可以妥善解決上述問題的方法來進行團體報告的分工。
然而如果連學期報告都搞不定，未來要怎麼跟別人合寫論文？
工作分配很難分得平均，事後統整往往花了比預期還要多許多的時間＿＿除非只把大家的東西放到同一個檔案，不做任何格式與內容的修改與編排。
再者，投影片當然是由最後要上台報告的人製作或修改，才能最符合講者的需求（除非有助理或秘書可以完全依照講者的意思製作、修改）。
這也表示：報告者除了要修改、統整投影片，還要把要報告的內容瞭解得比其他同學透徹，
否則在台上信口開河或是結結巴巴，皆非良策！
然而，雖然上大學開始就不斷有團體報告，
截至目前，卻未發現任何一個可以妥善解決上述問題的方法來進行團體報告的分工。
然而如果連學期報告都搞不定，未來要怎麼跟別人合寫論文？
訂閱：
文章 (Atom)