由過去所閱讀的文獻可知：IRT與CFA都有人用來驗證建構效度。
然而要選哪一個比較好呢？
跟官琳學姐討論的結果認為是：看研究目的而定。
如果要驗證單一面向性，IRT會比CFA適合。
因為IRT本來的功能就是用來驗證單一面向性，並且不易受題目多寡、個案能力非常態分配的影響、又適用於各類型的量尺。
如果要驗證因素結構，則應該先由EFA探索因素結構後，再用CFA驗證結構。
而自己之前問的：IRT無法找出問卷的結構，是否遺漏了資料的訊息？
依據目的，如果要驗證因素結構（而且不是單因素），就應該用驗證因素結構的方法，例如：CFA。
最後，有待釐清的是：IRT也有多面向的模型。
不知道能不能讓電腦自己挑選哪些題目放在哪個面向下？
或者是要先做EFA，看一下哪些題目在哪些面向下，再用IRT的多面向進行分析？
1. EFA & CFA 二者本質的差異為何？
回覆刪除2. Rash analysis 類似 EFA 或 CFA？
3. [讓電腦自己挑選哪些題目放在哪個面向下？]這屬於 EFA 或 CFA？？
4. 好好瞭解3者的差異，不要過度期待「電腦」的功能。
EFA, CFA & IRT 各有優缺點，我們難以期待那個方法能兼顧三者。
To 老師：
回覆刪除感謝您的提醒與提問。
以下為目前所想到的回應：
1.EFA與CFA的本質差異在於EFA為探索因素結構，CFA則是驗證因素結構是否符合預期。
2.Rasch analysis較類似CFA，因為它是假設模型為單一面向，再看資料是否符合單一面向的特性。
3.「讓電腦挑選哪個題目放在哪個面向」，比較像EFA，由各題的因素負荷量作為題目分類的參考（但不是非得這麼放）。
如果有理解錯誤的地方，麻煩您再指正。