[認知訪談]當受訪者的反應與預期不符時...

最近進行OTK問卷和教材的測試，
預期受訪者在看完教材之後，會覺得問卷比較好寫，答案的正確率也會比較高。
但是訪談結果發現不一定如此。
因此我特地詢問受訪者：「為什麼您覺得沒有比較好寫呢」，
以及「在四個選項中，為什麼您會選擇這個選項呢？」
結果得到了滿好的答案。（紫色字表示為訪員的判斷或推測）
記錄如下：

為什麼在看過教材之後，問卷沒有比較好寫呢？
原因一、問卷的題目答案本來就很明顯了！
→不做調整。

原因二、我預期的正確答案和受訪者的經驗不符，因此受訪者反而困惑了！
→確認受訪者的經驗是否對職能治療有誤解。如果有，則設法說明。如果不是誤解，只是受訪者容易理解為其它意思，則修改教材與問卷。

原因三、受訪者沒有看懂教材或題目。
→確認受訪者是否在閱讀簡單的文字有困難。如果是，則考慮排除此位受訪者。如果是教材或題目的文字讓受訪者誤解或不易理解，則修改教材與問卷。

認知訪談的簡短心得

近日，我被訪談結果和收案規劃催著修改問卷和教材雖然有點壓力，
但是成果會定期地產出，感覺還不錯。

另外，我要謝謝那些願意讓我訪問的人，因為他們的修改建議讓OTK教材與問卷得以提升。
也謝謝那些沒有完成訪談與那些拒絕訪談的人，因為他們，讓我更珍惜願意讓我訪談的每一個人。

OTK教材，期待

今天訪談了兩位中風個案，意外發現他們很喜歡OTK教材，並且表示希望可以知道更多。
因為他們覺得如果早一點知道這些事，剛住院就不會那麼擔心了！
例如：職能治療有那些服務內容？中風之後要訓練的內容有哪些？職能治療的訓練目標是什麼？
甚至有個案表示：早點把做復健能達到的成效說清楚，才不會對復健有過高的期待。
他們的反應讓我覺得OTK教材是個案所期待的。
希望可以早點把OTK教材修改完成 。

共用Endnote共享資料

最近常和怡靜交換讀到的衛教文獻，
覺得彼此讀到的文章未來對各自的論文應該很有幫助。
因此，決定在Dropbox開一個共用Endnote，方便之後寫論文參考。

到底怎麼做才是真正的以個案為中心？

今天去測試OTK問卷和教材的時候，有一位家屬（高中教師）問說：
「你的教材裡面提到病人和家屬要提出自己的需求，
但是我對中風之後的恢復狀況又不瞭解，我怎麼知道要提出什麼需求？
為什麼不是治療師用他的專業評估之後，先告訴我中風之後的恢復情形、復健內容和目的，
再告訴我媽媽要加強什麼？」
個人覺得她的想法和我之前購買手機的經驗很相似。
當雙方資訊不對等的時候，讓接受的一方主動提問，他不一定有辦法清楚說出自己的需求。

她的回應讓我重新回顧了「以個案為中心」的意義。
我原本以為的「以個案為中心」比較像是看個案需要/希望什麼，就提供什麼。
當個案的需求/希望與治療師的專業有衝突時，就要設法「協商」，以達成治療共識。
然而今天訪談的內容，讓我覺得「以個案為中心」不是只有個案主動提問，
應該是治療師也要主動告知OT有什麼服務內容、個案的疾病可能遭遇什麼問題、目前個案的能力在哪裡、未來希望往什麼目標加強、短期目標是什麼（滿常有個案和家屬抱怨說治療師都不講可以恢復到什麼程度、要花多少時間復健）。
經由雙方主動的互動，讓個案/家屬能夠比較瞭解目前所處的情況、未來何去何從而有安全感，
治療參與度應該會比較好。

謝謝這位家屬提供的建議，讓我重新思考以個案為中心的意義，並且可以調整教材的寫法。
希望之後還能多訪問她幾次。

或許，「以個案為中心」就像是到一家異國料理店用餐，在不清楚這家店有什麼菜的情況下，顧客會非常需要菜單及服務生的說明與推薦，讓顧客可以安心選擇自己可能最喜歡的菜色。

五個步驟，提升教材可讀性！

上圖是前陣子老師分享的一篇文獻精華：如何用五個步驟有效提升教材的可讀性。
個人考量了中英文的差異，僅保留適用於修改中文教材的內容（註）。

這五個步驟需搭配作者精心開發的「確認文章難度低於五年級的方法」與英文版WORD使用。
作者開發的方法非常簡單：
1.每句少於15個字。
2.以主動語氣撰文。
3.使用常見的詞彙，避免少見或多音節的字。
英文版WORD可協助檢查文章中的被動語句比例與難度，但中文版WORD並無此功能。

個人覺得這篇有助於我提升OTK教材的可讀性。
但是這篇論文是應用在英文教材，有些內容無法適用。
例如：無法直接以WORD軟體判斷文章的困難度、句子簡短不代表用詞簡單（有時是因為寫得比較文言）。
另外，英文的15個字一句和中文的15個字一句的難度是否相等？
（英文字母有多音節，而中文一個字只有一個音節，或許可以把標準放寬到20個字一句？）
這個問題或許可以在認知訪談的時候，問問看受訪者的感受。

註、中文版WORD雖然沒有辦法檢查文章中的被動語句比例與難度 ，但第一個步驟又不適合刪除，因此保留原樣。只是，中文文章得人工手動檢查了！

文獻出處：Hill-Briggs, F., Schumann, K. P., & Dike, O. (2012). Five-step methodology for evaluation and adaptation of print patient health information to meet the < 5th grade readability criterion. Medical Care, 50, 294-301. 

SCI OTK論文被接受刊登囉！

今天得知SCI OTK的論文被接受刊登了，心裡鬆了一口氣！
謝謝審稿者提供的寶貴意見，
也謝謝老師在我撰寫論文與回覆審稿者信件時，提供修改建議。
之後就繼續努力囉！

[問題]OTK教材與問卷測試的受試者規劃

考量研究的可行性，目前的OTK教材與問卷的測試是找中風個案與家屬進行認知訪談，以補充內容不足、修改文字不通順之處，同時判斷教材對他們的重要程度。
之後則希望找國高中生測試全部教材與問卷所適合的教育程度。
個人考量中風個案與家屬不太可能熟悉OT的所有領域，
可能只能就黃底的面向補充內容與判斷重要性。
問題一、以上想法是否有疏漏？

問題二、小兒的部分，不知道能不能參考曾老師團隊的模式（或跟他們合作），把教材與問卷的訪談設計成自填的形式，
請家長帶回去填，下次來做治療的時候再帶來學校或醫院呢？
優點：可以補足小兒領域的重要性與內容
缺點：收案速度可能很慢

2012/9/14會談記錄-OTK收案規劃、PHQ-9英文摘要（2012/9/18更新）

1.OTK問卷與教材認知訪談的收案規劃（醫院與學校收案的規劃）
   是否醫院以外的教材全部都直接到學校收案？
   我的想法：由於中風個案與家屬並不了解OT所有領域，因此中風個案與家屬可能較適合填寫他們熟悉的面向（以便提供重要的內容補充與判斷教材是否重要）。

2.預計於明年參加國際研討會並發表海報或口頭報告以符合畢業條件。
   研討會名稱：Occupational Therapy Australia Conference
    時間：2013/ 7 / 24-26
    截稿日：2012/10/24
    →找其它的研討會參加。

3.暑期研究是否已經結束？

4.投稿學會研討會的英文摘要修改情形。
   →常不能理解老師表達的意思，也不瞭解學術論文的常模（那個段落應該要有什麼東西）。
   →對於老師的建議不清楚的地方要盡快澄清。   →修改後可投稿（已完成投稿）。
       e.g.1海洛因使用者的特性：應著重於本篇的個案特性（例如：臨床變項），而非廣泛的海洛因使用者的特性（通常有憂鬱傾向）。
       e.g.2羅序分析之後刪除不適合的題目：應補上題目的內容（例如：興趣低落），而非題號。因為題號對讀者沒有意義。

5.閱讀參考文獻之後，應思考要怎麼應用在自己的研究上：例如：Health literacy and public health: a systematic review and integration of definitions and models. 文中的架構是否適用於OTK題庫之發展？
*老師已提示與OTK題庫架構相關，就應往那方面思考。
*將題庫的題目與assess, understand, appraise, apply, health information配對，看看現有題庫是否需要補充那些東西。

衛教知識的取得過程與其影響

感謝老師分享了一篇關於衛教知識與健康行為相關的系統性回顧文獻。
雖然乍看之下不知道要先看哪裡，以及要往哪個方向看，
但是看完文字說明，再多看幾次圖片，
會發現這張圖包含了衛教的細節與架構。
細節包括獲得衛教知識的過程，架構則是衛教知識的影響（由近而遠），
甚至還將獲得衛教知識的過程與衛教知識的影響配對，組合出十二種解釋。
而這些解釋將有助於我說明OTK教材的重要性。
果然讀到一篇好的回顧型文獻，勝過讀多篇概念不同的文獻啊！

圖片出處：Sorensen, K., Van den Broucke, S., Fullam, J., Doyle, G., Pelikan, J., Slonska, Z., & Brand, H. (2012). Health literacy and public health: a systematic review and integration of definitions and models. BMC Public Health, 12, 80.