FIFE問卷訪談後個案情緒低落的因應方式（與怡靜討論）

討論議題：如何因應「個案作答完FIFE之後，情緒明顯低落」的問題

解決方法一、刪掉PHQ-9當中2題容易讓人不舒服的句子

例如：第6題 認為自己不好（自責），或者認為自己是失敗者，使自己和家人失望、第9題想到死了可能會更好，或想以某種方式傷害自己。

解決方法二、分別在指導語與訪談之後補充說明，並在指導語加上知情同意的句子。
1.指導語的補充說明：過去研究發現情緒低落對於中風的恢復有不良的影響。所以，我們希望能了解您最近的心情。如果結果發現您的情緒真的比較低落，我們希望能把這個資訊提供給您的治療師，以便他提供您一些必要的服務（例如：轉介心理諮商），讓您可以恢復得更好。
    以下我們會請問您幾個關於情緒的問題。如果您有些問題不想回答，我們就不勉強。請問在過去兩個星期，你有多少時間被下列健康問題所困擾？（藍字處為補充說明）
2.訪談後補充說明：
 (1)情況一（個案治療後有明顯進步）：引導個案回顧過去到現在的進步。
 (2)情況二（個案治療後沒有進步或只有少量進步）：告訴個案剛才有關情緒的問題都是想瞭解他過去兩週的狀況。儘管目前恢復有限，但是持續做治療至少可以幫助個案維持目前的能力，例如：維持關節活動度、避免產生水腫。如果個案還是很在意自己的恢復狀況，可以跟治療師再討論未來的治療目標與治療方式。
 (3)情況三（個案是因為角色轉換或有經濟壓力而憂鬱）：告訴個案我們會把他的困難告訴治療師，請治療師代為詢問是否有其他專業（例如：社工）可以提供適當的資源與協助。

20150518 OTK/OTES收案流程與規畫之討論記錄

I.       上週討論需確認的事項

A.     增加OTES收案量的方法：向署北要病歷資料，確認他們每週每個月可以收到的個案量（須為接受OT 1-2週內的住院中風個案）。因為治療師較忙碌，故詢問他們可否讓我們直接去看病歷，以便統計可能的人數。
→已寄信詢問。

II.     OTK/SK衛教流程示範

A.     投影片的修改建議：如果要講解，投影片上就要有相對應的文字。例如：職能是occupation，也就是佔據一個人較多時間的事情。

B.     建議撰寫衛教日誌，簡單記錄每日衛教之個別情形。例如：精神狀態。
→已完成衛教日誌的表單建立並開始撰寫。

C.     SK衛教之調整建議：

1.     投影片需新增圖片或動畫以輔助說明。

2.     減少投影片中的字數，以免造成閱讀困難。

3.     避免照著投影片念給病人或家屬聽。

4.     增加SK測驗，既可了解衛教成效，也可避免對照組的受測者覺得奇怪。

D.     OTK測驗之評分者似不宜由衛教者擔任：如此可能評分不公，高估衛教成效。
→可能的解決方法：全部交由個案/家屬自填(除非個案無法寫字)，再由不知道分組的人評分。

III.    新增的OTK成效指標

A.     治療目標之一致程度：請怡靜提供之前幫中山設計的治療目標對照表。

B.     「共同討論治療計畫」之確認：向老師索取一篇相關文獻，並再搜尋是否有其他相關文獻。若文獻中有提及評量共同討論治療計畫之確認的相關量表，但無法線上取得，可寄信向作者詢問。
→共同討論治療計畫的研究可包含探討相關因素、治療過程與討論結果。

C.     個案中風後之病識感：繼續查詢文獻。

IV.   其它

A.     詢問薛老師大學入學甄試是否使用OTK測驗、使用情形如何？
→薛老師表示有使用少數選擇題，但測驗結果不計分。我已向系辦取得OTK測驗之答案紙，需整理之後才知道確切的作答情形。

20150511會議記錄-OTES與OTK進度彙整

I.        OTES

A.      OTES收案進度比預期慢之因應之道：

1.      確認是否有遺漏收案的情形。

2.      增加收案醫院：優先詢問可否在中山的其它分院收案，再瞭解署北的中風住院者大概的人數，而後決定是否申請署北IRB。
→中山分院的個案數不多，而且常是中山本院轉過去的，因此名單很可能重複。
→署北每個月約有20位住院中風個案，符合收案條件的約有10-15人。（治療師7人）若在署北收案，需讓該院的人掛名發表研討會海報或口報。IRB 每3個月審查一次，最近一次IRB審查會期為6月。

3.      若個案的認知功能有恢復（從無法聽從一步驟指令進步到可以聽從），也納入收案對象。

B.      補充記錄：告訴千瑀在年底時，從病歷查詢曾接受過OTES評估的個案之OT記錄，進行case control study，以瞭解接受OTES評估的個案是否恢復較佳。

II.      OTK

A.      目前估算人數的效果值太大（2.2）。儘管預試的實驗組和對照組的分數差異很大，但不一定之後收案都是如此。建議降低效果值，重新估計樣本數。
→我以效果值1.2重新估計，一組所需人數為12人，預留30%的流失率，一組需17人。
→以目前1週2人的速度估計，需4.2個月（從現在開始到9月）才能完成收案。

B.      收案對象由住院中風個案/家屬改為中風後6個月之個案/家屬，需調整追蹤時間與成效指標。
→原本的追蹤時間是出院前一週，若納入門診個案，可將追蹤時間訂為衛教後2週。
→OTES有2題不適合門診個案：第15題（主動與治療師討論最近的病情、表現或所接受的職能治療活動）、第16題（嘗試新穎或不熟悉治療活動之意願）。可考慮有無其它替代的問題（適合門診個案），或此2題不計分。

C.      可考慮加入的成效指標：

1.      治療目標之一致程度：可在初評、追蹤時記錄治療師與個案各自認定的治療目標。

2.      治療師是否與個案共同討論治療計畫 (share decision making)：可在追蹤時以問卷調查詢問個案。

3.      個案對疾病的接受度。

4.      個案中風後之病識感，例如：OTK、SK、對預後的期待。

III.    下次討論之相關事項

A.      時間：下週一

B.      議題：

1.      實際實施OTK/SK衛教的執行流程（邀請雅玲參與）。

2.      增加OTES收案量之可行方案。

3.      共同討論治療計畫 (share decision making)之相關文獻彙整。

讓前言的每個段落有連貫的方法

連貫分成文字的連貫與概念的連貫。
若要讓前言的段落之間互相有連貫，最簡單的作法就是後一段的主題句包含前一段的重要內容的關鍵字，亦即文字的連貫。
例如：前一段介紹量表，後一段可以在主題句中也提到此量表。

若是在下一段的第三句之後才出現上一段的關鍵字，就太慢了！

OTES改版後的少量分析結果

目前以40人的資料進行EFA，分析結果似乎沒有比改版前好多少。
分析結果是2或3因素結構（圖），第一因素有7題（可解釋變異量54.5%），第二因素有6題（可解釋變異量9.2%），第三因素有2題（可解釋變異量3.2%）。還有一題（第12題：準時出席）似乎不屬於任一個因素，其因素負荷量小於0.3，而且遠低於多數題目的因素負荷量。

圖、OTES陡坡圖


目前納入分析的人數不多，因此估計結果的誤差可能比較大。
我只是想先看分析結果的趨勢所以先分析。
等人數累積多一點，分析結果應該會比較穩定。
但是我猜應該還是2因素結構，可解釋變異量也不會有大幅的改變。


若想對照OTES改版前的分析結果，可點選下列網址：
http://littlegreenivy.blogspot.tw/2014/01/otes.html
http://littlegreenivy.blogspot.tw/2014/05/otesefa.html

在前言凸顯賣點的方法

1.在前言比較前面的段落提到賣點的關鍵字，例如：unidimensionality。

2.在主題句提到賣點，並專段撰寫。例如：unidimensionality的意義與價值、interval score的應用與價值、大樣本可使結果比較穩定分別用一段撰寫。

只說：賣點不凸顯，並不是一個明確的建議。

OTK衛教研究之人數估計

以下為以G power軟體使用OTK衛教預試的結果預估之收案人數。
 

	核心價值	生理OT
實驗組平均	7	7.25
對照組平均a	13.25	15.5
實驗組得分之標準差	2.83	5.32
對照組得分之標準差a	1.26	0.71
ES (d)	2.853	2.17
Power	0.8	0.8
一組所需人數	4	5

^a 因為收案困難，此處之對照組得分為實驗組之前測分數。

由於生理OT所需人數比較多，所以我取人數多的結果，至少需10位個案/家屬。

考量流失率（預估30%）的問題，需招募16人（無條件進入並且湊成偶數之結果）。

2015/3/23報告記錄：確認目前的衛教是預試或正式收案

報告內容：OTK衛教內容與實施方式

報告目的：確認目前的衛教是預試或正式收案

I.        概念釐清

A.      看實施方式的判斷依據：1)研究設計可否達成研究目的。2)研究設計是否可行。

B.      實驗組與對照組的病人與家屬應如何達到配對的隨機分派，以確保二組的個案與人數比例相近

C.      目前的研究設計，最直接的結果應該是OTK測驗的分數。但這對臨床人員/個案的意義有限，他們重視的還是臨床上的成效。然而臨床成效的影響因子眾多，可能衛教之後，臨床成效的提升仍然有限。所以要探討可能影響蒐集可能影響OTES與ADL CAT的因素。到底OTK增加之後，為什麼ADL會提升？

II.      研究設計：

A.      將同時收個案與家屬改為可收個案或家屬，並進行配對的隨機分派以確保二組的個案與人數比例相近。

B.      個別化衛教的成果比較方式：比較的時候可以做組內和組間的比較。組內的比較就是個人的前後測差異，組間的則是共同題的前後測差異。
*衛教一定要個別化，才能符合個案/家屬的需求。

C.      列出明確的收案條件，整理清楚中風個案/家屬未能參與研究的原因與各原因相對的人數，並加入流程圖中。
表、個案與家屬拒絕的原因

個案未能參與的原因	家屬未能參與的原因
個案有其它重大疾病診斷（例如：帕金森、癌症、失智症）	-
個案隔離	-
個案病情不穩，無法定期上OT	-
個案即將出院	-
認知能力受損（例如：失語症）	無意願參與
不識字	不識字
聽不懂國語	聽不懂國語
治療時間滿，想要休息	時間無法配合
無意願參與	收案時未遇到家屬（已向治療師詢問，治療師表示家屬晚上才會來）

*橘底為不符合收案標準，直接排除。白底為符合條件者拒絕的原因。

III.    報告時的注意事項：下次討論時需列出自己的困難與希望聽到建議的部分。

IV.    下次討論前需要準備的資料

A.      整理目前衛教測驗分數彙整，分2個面向（OT核心價值、生理OT）估計所需的樣本數

B.      寄信給老師和怡靜2個面向的題目。

C.      進行配對的隨機分派的作法。

[Rasch] person reliability的意義（待確認）

Person reliability是羅序分析的信度指標。
但是我不太瞭解person reliability的概念應該如何解釋。
以下是我整理自己的概念之後，對於person reliability的概念說明。

錯誤理解：person reliability與Cronbach's α 是類似的概念，數值通常也差不多。

正確的概念：person reliability是由每個人能力估計的標準誤 (standard error, SE)所計算出來的數值。當SE越小，person reliability越大，表示這個工具能夠越精準地估計人的能力。
Cronbach's α 是由題目間的相關所計算出來的數值。當題目間相關越高，Cronbach's α值越大，表示題目越相似。
然而，當題目過於相似，Cronbach's α 會很大，但是在羅序分析中，可能就無法準確估計到某些能力的人。例如：題目難度集中在中間，在估計能力偏高或偏低的人時，SE就會很大。
當SE大，person reliability就會小。
因此 person reliability和Cronbach's α是不一樣的。

[Rasch]階難度沒有倒置 (disordering)的概念、意義、圖示與處理方法

階難度沒有倒置 (disordering)的定義：
在羅序分析當中，如果使用PCM進行分析，每題都會得到一組階難度的估計值。若由階難度的數值由低階排到高階是按照由小到大的順序，則表示沒有倒置。

階難度沒有倒置的意義：
1.表示每個選項都有人作答，而且不會有那個選項的作答人數特別少。
2.無多餘的選項。
Ref. Hsiao, Y.Y., et al., Examining unidimensionality and improving reliability for the eight subscales of the SF-36 in opioid-dependent patients using Rasch analysis. Qual Life Res, 2014.

呈現有無倒置的適當圖示：The response category probability curve

左圖為沒有倒置的作答機率曲線。每條曲線表示每個選項在所有能力的情況下被選到的機率。而每個選項在不同的能力狀況下，都有機會是最可能被選到的選項。例如能力值落在-0.4～-0.1，最可能被選到的選項是2。
右圖為有倒置的作答機率曲線。選項2的曲線在任何時候都低於其它曲線。表示這一群作答者幾乎沒有人選2。

發現階難度有倒置的處理方法：
1.不處理。因為這可能是這一群作答者的特性。換一群作答者不一定會有倒置的情況。
2.合併選項再重新分析。例如：將0-1-2-3合併成0-1-2，把原本的2和3合併成一個選項。

階難度倒置的錯誤解釋：
disordering of the step, indicating that the response categories could not effectively differentiate the patients from each other and were thus redundant.
Ref. Hsieh, C.L., et al., A Rasch analysis of the Frenchay Activities Index in patients with spinal cord injury. Spine (Phila Pa 1976), 2007. 32(4): p. 437-42.