今天在找參與度相關的文獻，突然冒出一個問題：
只有一個題目，能不能算是問卷？
或者，只能稱做指標/量表 (index/ scale)？
另外，「只有一個題目」讓人想到的第一個問題就是：測量結果一定很不精準。
但是不精準不代表沒有人用或是不實用，至少Brunnstrom Stage到現在還是很多人使用。
因為它可以被快速施測，結果也可以用於快速與其它專業溝通。
只是好像沒有人說 Brunnstrom 問卷。
＊相關參考文獻已補充於下一篇文章中。
問題二、發展出一個心理計量特性不佳的問卷怎麼辦？
今天初步分析了FIFE問卷，發現所有面向的內部一致性 ( α < 0 .60 ) 、
部分項目的施測者間信度 ( Kappa < 0.2 ) 、
憂鬱情緒的收斂效度 ( r = 0.21 , P = 0.25 )不佳。
而且Idea和Feeling二個面向的部分題目彼此間為負相關（例如診斷與對預後的瞭解、沒有自信與疲倦），結果有點難解釋。
關於施測者間信度的部分，個人覺得採ICC的結果為佳。因為可以算得出來，而且結果還不錯 ( 0.6 < ICC < 0.7 )
我目前能想到的就只有：繼續測試繼續修改。
不知道大家覺得呢？
問題二：
回覆刪除alpha 低的問題癥結/原因為何？請提出。
收斂效度部分，請繪圖，看看可能問題何在？
ICC < 0.7 不算理想。請呈現 descriptive data
[目前能想到的就只有：繼續測試繼續修改。] 修改方向為何？
alpha值低是因為題目數不夠多嗎？
回覆刪除圖表及數據已彙整於我的部落格 http://yiching-huang.blogspot.tw/2012/08/fife_17.html
有關問題一，您的問題在於評估工具的「名稱」或「精準度」？？
回覆刪除關於問題一、
回覆刪除我的問題是精準度。謝謝您幫忙釐清。
關於問題二、
1.alpha低的原因可能有2個：
(1)idea和feeling題數較少(分別為10題和8題)。
(2)idea和feeling都包含兩個次面向：idea包括SK與OTK，feeling包括焦慮與憂鬱，可能影響內部一致性信度。
2.收斂效度的散佈圖已繪製。目前發現憂鬱面向的資料點偏左，而且在上下均勻分佈。推測可能是feeling-憂鬱部分的題目分數偏低而影響收斂效度。（附帶一提，之前有多篇研究顯示HADS的憂鬱次量表的建構效度不佳，可能也會影響收斂效度）
3.ICC數值相關的描述性統計會明天補上。
4.目前想到的修改方向為進行項目分析，刪除/修改項目分析結果不佳的題目，補充合適的新題目，以提升FIFE問卷的信效度。
looks great!
回覆刪除[嘗試錯誤][發現問題][持續驗證]，這是必經之路！
瞭解。謝謝您的鼓勵。
刪除