2012/9/14會談記錄-OTK收案規劃、PHQ-9英文摘要（2012/9/18更新）

1.OTK問卷與教材認知訪談的收案規劃（醫院與學校收案的規劃）
   是否醫院以外的教材全部都直接到學校收案？
   我的想法：由於中風個案與家屬並不了解OT所有領域，因此中風個案與家屬可能較適合填寫他們熟悉的面向（以便提供重要的內容補充與判斷教材是否重要）。

2.預計於明年參加國際研討會並發表海報或口頭報告以符合畢業條件。
   研討會名稱：Occupational Therapy Australia Conference
    時間：2013/ 7 / 24-26
    截稿日：2012/10/24
    →找其它的研討會參加。

3.暑期研究是否已經結束？

4.投稿學會研討會的英文摘要修改情形。
   →常不能理解老師表達的意思，也不瞭解學術論文的常模（那個段落應該要有什麼東西）。
   →對於老師的建議不清楚的地方要盡快澄清。   →修改後可投稿（已完成投稿）。
       e.g.1海洛因使用者的特性：應著重於本篇的個案特性（例如：臨床變項），而非廣泛的海洛因使用者的特性（通常有憂鬱傾向）。
       e.g.2羅序分析之後刪除不適合的題目：應補上題目的內容（例如：興趣低落），而非題號。因為題號對讀者沒有意義。

5.閱讀參考文獻之後，應思考要怎麼應用在自己的研究上：例如：Health literacy and public health: a systematic review and integration of definitions and models. 文中的架構是否適用於OTK題庫之發展？
*老師已提示與OTK題庫架構相關，就應往那方面思考。
*將題庫的題目與assess, understand, appraise, apply, health information配對，看看現有題庫是否需要補充那些東西。

衛教知識的取得過程與其影響

感謝老師分享了一篇關於衛教知識與健康行為相關的系統性回顧文獻。
雖然乍看之下不知道要先看哪裡，以及要往哪個方向看，
但是看完文字說明，再多看幾次圖片，
會發現這張圖包含了衛教的細節與架構。
細節包括獲得衛教知識的過程，架構則是衛教知識的影響（由近而遠），
甚至還將獲得衛教知識的過程與衛教知識的影響配對，組合出十二種解釋。
而這些解釋將有助於我說明OTK教材的重要性。
果然讀到一篇好的回顧型文獻，勝過讀多篇概念不同的文獻啊！

圖片出處：Sorensen, K., Van den Broucke, S., Fullam, J., Doyle, G., Pelikan, J., Slonska, Z., & Brand, H. (2012). Health literacy and public health: a systematic review and integration of definitions and models. BMC Public Health, 12, 80.

來自不同星球的人：OTK問卷與教材認知訪談記錄

從上週開始進行OTK的問卷與教材的測試，方法是藉由認知訪談瞭解個案或家屬如何理解、看待我所撰寫的問卷與教材。
結果發現認知訪談真是一個有趣的研究方法，
大約就是學術領域的全民開講了！

以下列出幾個受訪者接受認知訪談時常見的情形：
第一型：對教材沒有什麼反應的人
1.同樣一段話，可能有2/3的人對於內容的理解沒有問題，有1/3的人各說各話 @@
   例如：請問職能治療主要是用什麼方式幫助病人恢復功能？
            (1)藥物治療  (2)日常生活活動的訓練  (3)治療師按摩  (4)針灸   A認為復健之前要先針灸打通氣血再做治療，所以堅持選擇針灸。
   B認為每次治療師都有幫她按摩（PROM），而且她覺得做復健最重要的就是要按摩才會放鬆。
   C認為答案看起來很明顯就是(2)，但是他都是看到別人在做那個訓練，他本人並不需要。
   D認為用刪去法刪完之後，就剩下(2)。
   E對於選項很困惑，頻頻確認OT是否開藥和針灸。
 
2.看完教材之後，覺得自己之前理解或是在臨床的經驗的才是對的，堅持己見。
    →例如：覺得OT只做手，PT只做腳。因此不能理解為什麼OT要讓個案練習推推拉箱和練習跨越障礙。即使看完教材，受訪者仍未被說服  orz

3.看完教材之後無法立刻類化到作答。
   →通常這類受訪者在第二次作答的時候，會一直回想自己第一次作答的答案（目前的研究設計是測驗→教材→再測驗），反而忽略剛才讀的教材內容。

第二型：自信心較低的人
1. 對於提供修改建議覺得很不好意思，覺得自己好像在找研究人員麻煩。
   → 訪員需一再強調：我們的研究就是要請他們給建議，不用不好意思。因為未來的問卷和教材還是要應用在個案與家屬身上。如果寫得讓他們看不懂，那也沒有什麼意義。

2.自認為書讀得不多，不敢給建議
→訪員需先告訴受訪者：如果覺得內容看不懂，就是寫的人沒有寫好，並不是因為他們書讀得不夠多。因此如果他們有任何修改建議，都歡迎盡量提出來。因為我們的研究就是要請他們提供建議。

第三型：其它
1.全部快速閱讀、快速作答，鮮少提供修改建議。
→雖然可以訪談得很快，但是我總覺得在認知訪談的第一回合就遇到這樣的情形，似乎收穫有限。

2.一直岔開話題聊天
   →只能想辦法拉回來。

3.非常認真閱讀、提供許多寶貴的修改建議，適合多約幾次。
→這種人當然有，但是不太多。由於他們會認真閱讀所有內容並提出自己的想法，對於修改問卷與教材很有幫助。


可以了解受訪者的作答歷程是一件滿好玩的事，因為他們的理解和聯想力，往往超出我的想像。
但是，要如何寫到讓多數人正確理解我想表達的意思，真是一項大課題。
只能邊寫邊測試邊改囉！

撰寫英文摘要的心得

今天花了不少時間撰寫投稿學會研討會的英文摘要。
一開始是逐句從中文摘要翻譯過去，但是總覺得句子看起來很不像英文的寫法。
但是前言的部分並沒有找到很相似的句子可供模仿，所以還是寫得卡卡的。

從方法之後就容易一些，因為可以從Medline搜尋相關主題的文章摘要來借用。
例如：搜尋(item difficult$ AND ability).ab.以尋找確認試題難度與個案程度相符、當試題難度和個案能力沒有配對的時候要怎麼寫。
搜尋(Rasch AND rating scale model).ab. 以尋找如何交代自己使用的統計軟體與模式。
雖然最後組起來還是有許多值得改進之處，但是發現別人能夠把自己想寫得內容表達得很清楚，
總是會有：「啊！原來是這樣寫啊！」或是「這樣寫好多了！」的感覺。
看來Medline的功能還包括英文論文寫作句型參考呢！

101年度上學期課表

	一	二	三	四	五
1
2
3	英語會話
4	英語會話
5
6			健康與疾病之調適
7			健康與疾病之調適
8			健康與疾病之調適
9	有氧		瑜珈
10	有氧		瑜珈

備註、
1.未列入課表的課：進階獨立研究三。
2.粗體字表示是學校的正規課程。

3.預計每週安排4個半天收案。

比較以RSM與PCM分析PHQ-9的結果

下表呈現的內容是以RSM與PCM分析PHQ-9的結果。
紅字處為PCM與RSM的差異，而兩種分析模式的結果差異並不大。
此外，以PCM分析的結果發現有兩題有disordering的問題。

由於PHQ-9每題的選項都相同，因此個人覺得以RSM分析即可。

是否刪題	不刪題			刪除第一題
分析模式	RSM	PCM		RSM	PCM
題目難度	±1	±1		±1	±1
個案程度	-5～4	-5～4		-5～4	-6~4
Infit/outfit	第一題的infit和outfit超出標準 (infit=1.45, outfit=1.69)	第一題的infit和outfit超出標準(infit=1.47, outfit=1.77)		皆符合標準	皆符合標準
Person reliability	0.87	0.87		0.87	0.87
階難度	0/  -2.46/  1.09/  1.36	第一和第六題有disordering		0/ -2.68/ 1.09/ 1.59	第六題有disordering

本週預計要跟老師討論的內容（更新）

1. Proposal大綱（今天寄出）

2. PHQ-9的分析結果（共有569位個案。以Winsteps做RSM分析，因為每一題都是四點量尺）
    ◎不刪題的結果：
        題目難度範圍於±1之間，個案程度範圍為-5~4之間。
        PERSON RELIABILITY =  .89
        僅有第一題的infit和outfit超出標準 (infit=1.45, outfit=1.69)
        階難度為     .00/  -2.46/  1.09/  1.36
   ◎刪除第一題的結果：
       題目難度範圍於±1之間，個案程度範圍為-5~4之間。
       PERSON RELIABILITY =  .88
       所有題目的的infit和outfit皆符合標準（介於0.6~1.4）
       階難度為     .00/ -2.68/ 1.09/ 1.59
  →以PCM分析看看，可能結果更好。
  →目前結果在邊緣(person reliability =0.87)，不一定適合寫成論文。而且PHQ-9的主要功能為篩檢，驗證的價值可能不易凸顯。
 
3.OTK測試遭遇的問題（詳部落格所述）
  (1) 認知訪談的個案需要很好的認知能力
  (2) 一個項目應該要包含多少題數？
  (3)收案對象的規劃（是否需IRB或學校公文）
  (4)測試人次需增加，因為個案閱讀速度比預期慢。

4.確定選課：進階獨立研究3、健康與疾病之調適

2012/9/5 OTK施測流程測試記錄

A.本次測試的內容：修正後的施測流程是否更為省時？
原本設計的施測方式：先完成一個項目的作答與訪談，視受訪者的作答速度而調整之後的流程。如果受訪者的速度快，則讓受訪者一次填寫完三個項目的問卷再訪談。如果受訪者的速度慢，則維持一次一個項目的作答與訪談。

測試結果：受訪者會因為看了好幾個項目與教材之後有些混淆，在訪談時不易清楚作答。

決定：改回完成一個項目的作答與訪談之後，再繼續下一個項目的作答與訪談。

B.本次施測過程中發現的問題與解決方式/決定
問題1.問卷與訪談單設計不好用：將問卷和訪談的內容釘在一起，訪員在進行認知訪談的時候，常需要翻回前頁讓受訪者回顧問卷與教材的內容，有點不順手。
解決方式：問卷和教材釘在一起讓受訪者翻看，認知訪談的記錄單則單獨一張，由訪員自己填寫。

問題2.施測時間有可縮減之處：按照原本認知訪談的指導語，受訪者需先作答問卷、閱讀完教材之後才接受訪問。但詢問受訪者對於問卷與教材是否有看不懂的地方，他們常需從頭到尾再看一次，以確認問題。花費時間較多。
解決方式：在問卷與教材的指導語上增加：「如果您在作答或閱讀的過程中有看不懂的地方，請用藍筆在那一段文字下方畫底線。我們會在您完成作答與閱讀之後，一起討論這些地方。」

問題3.請受訪者標示問卷內容不清楚的地方，是在第一次作答時執行或是第二次？
決定：在第二次作答時執行。原因有二：一、可瞭解閱讀教材是否有助於作答：受訪者在閱讀教材之後，原本第一次作答看不懂的地方可能就看懂，或就更混淆了。因此可藉此澄清受訪者對於教材與問卷的理解情形。二、可以同時得到二次作答的感想：受訪者依據第二次作答的情況回答時，通常會比較自己在第一次作答的感受，因此可以兩個都問到。

問題4.受訪者的回答離題：由於受訪者對於OT的概念並不清楚，因此常覺得「反正講的都是跟復健/職能治療相關的東西」，因此容易回答出跟復健經驗或OT相關，但是跟當下正在討論的項目不太相關的內容，而拉長訪談時間。
解決方法：一發現受訪者離題，就要立刻設法拉回主題。

C.其它發現：原本預期受訪者在閱讀教材之後，作答速度會增加。但是後來發現受訪者發現教材所說的內容和他們熟悉的情況/之前的認知有落差時，作答會顯得猶豫。例如：OT不是只做上肢、OT原來有精神科的部分。

OTK訪談流程第一次測試

今天下午第一次到生理OT測試OTK教材與問卷，
測試目的有4個：
1.測試訪談流程是否順暢：目前的施測流程為「填答一個項目的問卷→閱讀教材→再次填答問卷→認知訪談」。一個項目的訪談流程完成之後，才進行下一個項目的訪談流程。
2.認知訪談：確認個案/家屬看得懂教材與問卷，並提供教材與問卷的字詞修改
3.時間估計：測量各個項目的施測時間/測試30分鐘可以問幾個項目（預計可完成6-7個項目：2個共通項目，4-5個個別項目）
4.確認教材與題目有良好地配對

本日受訪人數為2人，一位個案，一位家屬。
測試結果如下：
1.訪談流程：流程大致順暢，但個人覺得讓受訪者重複「作答、閱讀、再作答和受訪」的流程，可能會浪費一些時間，
也會讓訪員與受訪者手忙腳亂，因為一直在翻頁。
→預計的調整方式：先讓受訪者完成一個項目，判斷受訪者的作答速度快或慢。
如果作答速度快，則一次給受訪者三個項目的問卷，之後再分別進行每個項目之後的流程（閱讀教材→再次填答問卷→認知訪談）。

2.認知訪談：本日邀請的二位受訪者差異很大。第一位受訪者（家屬）閱讀的速度很快，作答結果完全正確，並且表示教材與問卷都看得懂，僅提供2個選項的修改建議。第二位受訪者（個案）閱讀速度很慢，即使出聲讀出來，作答結果也不完全正確，而且無法完整瞭解教材與問卷的意思，但無法提供修改建議（因為他會一直顧左右而言他）。
→後續作法：繼續測試。

3.時間估計：很順利的訪談狀況下，最短的短項目費時約2.5分可完成一次訪談流程，最長的項目費時約6.5分鐘。一般長度的項目則約花5分鐘完成。因此，在非常順利的狀況下，半小時只能完成5個項目的測試（含訪談前後的說明）。
→後續作法：再測試2-3位個案的作答時間，再重新估計預計收案人次。

4. 確認教材與題目有良好地配對 ：第一位受訪者在閱讀教材之後重新作答，作答速度明顯提升。但因為她第一次的作答全對，因此只有口頭詢問她是否覺得看完教材之後比較容易作答。第二位受訪者思考歷程有些跳躍，而且在閱讀教材之後仍是依照過去經驗作答，答對率不增反減。個人認為第二位受訪者的反應應該不常見，但無法確定。
→後續作法：繼續測試。

[問題]如何判斷文本的適合閱讀對象（教育程度）

聽完賴金雪老師的PROMIS演講之後，我又重新查詢了教材的適用教育程度的相關資源，
並打電話詢問國立編譯館與國立教育中心是否有類似的資訊，得到的結果是：曾經有人負責衛教教材發展的計畫，但是他退休之後計畫就終止了！
同時，我也寄信詢問師大語言中心是否有判斷教材難易程度的方法，目前尚未得到回應。

文獻查詢的部分，目前查到的資料比較多是以個案的語言測驗結果判斷其語言閱讀理解能力，
但沒有找到如何判斷文本適合哪種教育程度的人閱讀。
此外，我對於識字程度 (literacy level)是否可以代表受訪者的教育程度仍有些不確定。
目前有查到研究支持：當學生的識字程度越高，閱讀理解能力越佳，因為他不需要花時間辨識字形字義。
但是也有遇過可以朗讀文章，但是不懂文意的個案。（最切身的例子就是看英文文章時，每個字拆開來都看得懂，合在一起就看不懂了）
因此用識字能力判斷受訪者的語言能力不一定是最好的方法吧！