將衛教資料設計得更符合接受衛教者（個案）的特質的思考方向-待補

設計衛教資料時，應考慮接受衛教的對象的特質。
以下幾個問題可以幫助我們把衛教資料設計得更符合接受衛教者（個案）的特質。
1.個案已經具備那些主題的知識？有那些常見的誤解？
2.有那些因素會阻礙個案產生健康行為？
3.個案是否做好「改變行為」的準備？
4.改變行為對個案有那些好處？
5.那些因素可能影響衛教資訊的執行？（例如：社會、文化、經濟因素）
6.在那裡提供衛教、何時提供衛教，最容易找到要衛教的個案？
7.這類型的個案較容易接受/偏好何種衛教方式？
8.醫療人員可提供此衛教那些影響力？
9.這類型的個案的學習偏好為何？例如：喜歡的版面、語言為何？

醫院常採用的衛教形式的優缺點（更新）

最近在讀健康傳播的書，書中提到不同健康資訊的傳播資訊的方式與優缺點。書中所列的優缺點比較有些是我沒想過的，我覺得還值得參考的。
因此我參考書中所列的內容再加上自己的想法，列表整理醫院常採用的衛教形式的優缺點。

衛教途徑	方式/活動	優點	缺點
（與熟識的人）人際互動	熱線諮詢 病人諮詢 口頭衛教 非正式的討論	1.目標族群對資訊較信任 2.可雙向溝通 3.對接受者較有影響力 4.適用於教導和協助個案學習某些技巧時	1.價格昂貴 2.費時 3.接受資訊的目標族群人數較少 4.需要教導資訊傳播者如何傳遞資訊
報紙/紙張	廣告單（衛教單）	1.可快速將資訊傳給目標族群 2.比電視、雜誌、廣播的傳遞速度更快 3.資訊接受者可重複閱讀衛教資訊	1.主題必須快速吸引目標族群 2.需大量印製 3.單日接受到此訊息的人數有限 4.資訊不夠客制化
多媒體/網路	網站 網頁廣告	1.可快速將資訊傳遞給人們 2.可快速更新與修正資訊 3.可為目標族群量身打造適合的資訊 4.可為互動式的資訊傳遞 5.可提供圖片或影片說明 6.可結合電視與廣播等傳遞方式	1.價格昂貴 2.許多目標族群不一定會使用網路 3.必須由目標族群主動搜尋資訊 4.網頁需要持續更新與維護

*目標族群 (intended audiences)：接受衛教的主要對象
*藍字處為我之前沒想過的內容。
參考書目：Making health communication programs work. (2004). Springfield, Va.: Available through the National Technical Information Service.

我之前規畫的OTK教材是多媒體形式，然而有許多技術層面仍待突破，例如：如何呈現圖片與動畫？
圖文之間應如何取捨？
所以，真正的適性衛教到底要如何進行，還要再參考一下前人的作法。

Rasch分析之問題討論：何時需限制試題難度與平均能力？

問題1：第1題與第4題之項目分數（0 或1）完全一致，但為何這2題於羅序分析的項目難度不一樣？

答：問題導因於第4題難度被限制為「前3題難度總和之負值」以符合「平均難度為0」之條件
解決方式有二：
1. 將條件改為「平均能力為0」（適用於個案程度為常態分配）。但若個案太少（例如：7人），則不適合修改此條件。
2. 將難度限制由第4題改為其它試題，如：第3題。

問題2：
2-1 承上題，若採用解決方式2.的作法，是否表示之後進行羅序分析，
都需要限制不同試題的難度，再選擇欲採用的結果？
當限制不同試題之分析結果（項目難度估計值）不同，應採用那一個分析結果？
2-2  在什麼情形下，需要限制不同試題的難度？

答：
2-1 在適配度良好的情形下，限制不同試題的難度所得到的項目難度估計值應該會相似，
       因此不需要限制不同試題的難度並比較估計結果。
       為求方便，一般都會限制最後一題的試題難度進行估計。

2-2
當最後一題的作答情形與其它題目的作答情形相同，才需將限制試題難度的題目改為其它題。

20130312論文寫作課程記錄

I.        寫作技巧

         A.      段落層級

1.      字句

a.      文章中的專有名詞應一致。

b.      對於概念的說明需清楚：若覺得該概念/段落非為主要訴求，則可不寫，或是引用其它文獻的結果作簡單說明。

2.      結構

a.      主題句不需說明不重要的內容。

b.      標題內容需與內文有密切關連。例如：
標題：估計個人能力與項目難度
內文：如何估計個人能力與項目難度？為何需估計個人能力與項目難度？

c.       前言大綱應與研究目的連貫。反例：
題目：精神分裂症執行功能表現測驗
大綱：估計個人能力與項目難杜、單向度建構之驗證、項目分數等級之適用性的檢驗。

d.      結尾句應說明此段的學術價值或臨床意義。例如：羅序測驗模式具有等距量尺的特性，以便進行參數統計。而參數統計可……。

3.      思考判斷

a.      再測一致性的結果只能用於確認個案內 (within group)的差異，而非個案間 (between)的差異。

b.      撰寫論文初稿的技巧：掌握重點、快速撰寫。若審稿者要求需要補充那些內容再補充即可。

c.       無明確證據的論述需略做保留：例如：個案住院的天數可能受中風相關的共病影響，因此即使個案住院時接受復健的情形無法良好預測個案之預後。→然而本研究收集的資料並未包含個案之復健劑量，因此此論述之解釋較為薄弱。

         B.      文章層級

1.      前言

a.      介紹某一概念時，應列出欲介紹的概念為何。範例如下：
主題：介紹羅序分析
內容：為何選用羅序分析？羅序分析的優點為何？使用羅序分析可解決什麼問題？羅序分析特別適用於本研究對象的原因為何？
*若為研究計畫之前言，則需將上述內容列為標題，以便讀者快速掌握文意。

2.      討論

a.      當結果不理想時，結尾句應如何提供臨床人員建議？
→引用過去的文獻中處理這個問題的方法，再提出自己的建議。若直接提出自己的建議，易顯得立場薄弱。例如：「建議臨床人員將分量表施測二至三次，再取平均。」然而，施測二至三次可提升多少比例的信度仍屬未知，故應先引用前人之文獻為憑。

課前預習：進行健康傳播的6個步驟

這學期修的健康傳播 (health communication programs)課程有課前預習的要求，
以下是我預習本週課程之後整理出來的重點：
1.完整的健康傳播計畫是造成良好健康行為的基石。
2.健康傳播的6個步驟（圖一）由於本週只討論前二個步驟，因此只標示出前二個步驟的內容。
                   
                    圖一

3.理想的健康傳播概念（圖二）

圖二

 透過上述六個步驟，我可以重新檢視目前設計的OTK衛教方式是否恰當，以便提供有效的衛教。

撰寫英文信件的困難

最近與外國學者通信，發現自己在撰寫英文信件時有2個困難：

1.無法清楚地把自己的意思翻成英文。
   尤其是當我要回答/詢問比較複雜的問題時，常會把句子寫得很長，造成讀者的負擔。
    但其實有時候把概念先用簡單的中文說一次給別人聽，再寫成英文，句子就會簡單一點，語意也會比較清楚。

2.不太確定自己的寫法是否有禮貌。
    有時候把中文的意思直接翻譯成英文，會讓人覺得作者是在「命令」或「要求」對方。
    但其實作者只是把句子「直述」為英文。
    所以，我現在寫完英文信，會請其他英文比較好的同學和Lynn協助確認我的措辭是否有禮貌。
    例如：請問可以跟您要問卷嗎？ → I wonder if it is possible for you to request this scale.

雖然撰寫英文信件花費相當多時間，但多寫幾次應該就會知道應掌握那些重點。而且，未來應該也有不少撰寫英文信的機會，所以還是多練習、培養撰寫英文信的能力吧！

20130305論文寫作課程記錄-以德菲法發展職能治療知識架構與細節

I.        寫作技巧

A.      段落層級

1.      字句

a.      以直接的方式撰寫論文：避免隱喻或需要讀者推測的方式撰寫，以免讀者誤解。

b.      需留意語句之引含意義：例如：具備良好信度的工具可協助臨床人員掌握患者注意力缺之的層面與嚴重程度。
→「掌握層面」暗示此工具為多面向、「掌握嚴重程度」之概念較接近效度，而非信度。

2.      結構

a.      前後文的概念應呼應：
反例：第四段討論基底核的損傷與上肢功能恢復不佳有關。第六段討論病灶體積大小與上肢動作功能恢復關係微弱，原因可能是PLIC損傷的造成上肢功能恢復不佳。
→此處應引用基底核的研究結果，以免讀者疑惑：若PLIC損傷對上肢動作恢復很重要，前文為何不提？PLIC的損傷比基底核損傷更嚴重嗎？

b.      文章之階層性架構應清楚陳述。例如：面向、次面向、細項以及三者間的關係。

c.       圖文內容之呈現應一致。

3.      思考判斷

a.      提及廣為人知的概念時，應有充分的參考文獻支持。

b.      研究之推論應合理：例如：我們發現病灶體積 (lesion volume)與嚴重上之功能損傷個案之動作恢復關係微弱。
→此論述成立的原因可能有二：一、病灶體積較大的個案已於中風後死亡，因此本研究之收案對象之病灶體積與動作恢復之關係微弱。二、本研究之收案對象皆為病情穩定的中風個案，因此可能漏掉病灶體積大造成恢復情形不佳的個案。

c.       單一變項於多元迴歸分析中可解釋變異量的「大小」屬於主觀判定，無一定標準：例如整體模型可解釋變異量為20%，則單一變項可解釋的變異量為5%，則表示此變項之可解釋變異量還不錯。

d.      撰文前需先定位撰文目的：若為申請研究經費，前言須附上次標題，以便審查者掌握重點。若為申請IRB，則簡單陳述即可。
*需有明確的撰文標的才知時間的安排。

e.      解釋再測信度與練習效應時，應強調個案的能力/特質於施測期間沒有改變。

f.        避免撰寫與主題關係遙遠的段落。

研究計畫第三章之大綱修改-適性衛教與複本測驗簡介

由於之前撰寫大綱時，未仔細考慮衛教與測驗之實施方式，
因此以適性教育和適性測驗為主題。

然而考量適性教育 (adaptive instruction)與適性衛教 (tailored education and coaching programs)之概念遙遠，

測驗亦不具適性測驗之特質，因此將大綱更新如下。

第三章        適性衛教與複本測驗簡介

第一節            適性衛教之發展與適用對象

1.      適性衛教之發展

2.      適性衛教之實施與成效評量方式

3.      適性衛教於各領域之實證結果

第二節            複本測驗之發展與適用情境

1.      複本測驗之概念與發展

2.      複本測驗之使用情形與優點

第三節            合併使用適性衛教與複本測驗之探討

1.      適性衛教與複本測驗合併使用的優點

(1)   有效提升受教者之衛教程度

(2)   避免個案因學習效應而造成假性的分數改變

2.      目前之研究現況

(1)   尚無適性衛教與測驗系統：無法於瞭解受測者的知識程度之後快速提升其知識程度。

(2)   一般衛教需要耗費較多醫療人員的人力與時間，無法依據受測者的知識不足處加以提升。

(3)   單一次衛教成效有限：若無法反覆提供衛教，或針對受測者的問題加以衛教，不易提升其知識程度，也影響衛教成效。

20130306會談記錄-參與度量表翻譯與驗證之規畫

一、可以請Dr. Lequerica協助參與量表驗證之處：

1.量表內容的正反翻文意確認
2.Scope更動（由復健改為OT）後之內容效度驗證
  →須說明為何改為OT專用。
3.提供此版本的問卷在美國收案之結果：比較美國與台灣之參與度量表之心理計量特性驗證結果
  →須確認原作者是否參與本研究（含提供研究計畫和論文修改建議）？若參與此研究，則寄研究計畫給他，請他給意見。

二、可以驗證的心理計量特性：

施測者間信度：需由助理觀察個案作活動的情形
→不可行。因為RTES項目內容不易由旁人評分。

內容效度：邀請4位生理OT專家協助確認量表內容是否符合OT情境

（表面效度：確認10位生理OTist可正確理解量表內容）

預測效度：預測中風後半年內個案之BI、（上肢功能的提升）
  →BI在個案中風後三個月分數已有天花板效應，因此收案時機需再調整。

建構效度：CFA確認量表結構為二個面向
  →須向原作者確認RTES的二個向度設計原理為何、有無實證。

（區辨效度：以ANOVA判斷量表可否區辨不同參與度之受測者）
  →方式尚待商榷，原因有二：一、其它研究計畫的設計為以天花板效應和地板效應判斷問卷之區辨效度。二、難以確定ANOVA分析的分組方式。

＊應學習掌握重點：參考別的研究怎麼處理相似的問題（例如：怎麼驗證某個的心理計量特性、收案條件）、目前的研究規畫是否可行、問卷內容是否適用於預期的研究設計？

問題：（再說）

跟呂老師合作？

發展或翻譯？

只適用於中風個案？或生理OT？（於量表名稱需強調中風嗎？）

20130225-27會談記錄-提升寫作/討論效率的方法、OTK論文、中文參與度量表發展（3/4更新）

I.      提升討論與寫作效率的方法

A.   建議的流程（圖）

B.    與老師討論論文時，需主動確認自己不懂之處，並請老師協助發現潛在的問題。