I.
OTK
A.
流程已修改。
B. 專家人數已減少，不知目前人數（每個領域各2人，最多共8人）是否恰當？
II.
OT 30
A. 使用”occupational
OR rehabilitation”合併姓名縮寫搜尋，是否恰當？
→姓名縮寫會找到太多不相關的文章。因時間有限，故加上””以減少篩選時間。
→姓名縮寫會找到太多不相關的文章。因時間有限，故加上””以減少篩選時間。
B. 英文文獻通常是顯示縮寫，不易一一找出作者身份。
→目前的作法為人工篩選。
→目前的作法為人工篩選。
III.
審稿者意見
A. OTK的表面效度和專家內容效度是否會因不同族群而受影響？
→應該不會，因為只改了一個選項。
→應該不會，因為只改了一個選項。
B. 二次訪談方式來取得受試者的高估與低估值之作法是否有理論根據？結果相差過多又應如何解釋？
→應可用選擇題與問答題的難度差異作解釋。結果差異過大可用作答線索多寡解釋（但審稿者似乎認為不足）。
→應可用選擇題與問答題的難度差異作解釋。結果差異過大可用作答線索多寡解釋（但審稿者似乎認為不足）。
C. 研究未能找出影響OTK的相關因子。此結果可能和大部分個案的OTK分數偏低有關，以致未能有合適的變異量找出影響因子。
→不懂。
→不懂。
IV. 龍嚴研究補助申請表與其中報告
A. 研究計畫請老師簽名。
I. OTK
回覆刪除A. 流程已修改。
looks good.
宜補充 who & when 設計教材/問卷題目（whta's this? 語意不清）
有些語詞之語意不清，甚至錯誤，請自行檢查
研究人員判斷個案意見後，自行決定是否/如何修改即可？需要相關專家的意見？
目前您可掌握幾位可以「有效投入」的專家？
B. 專家人數已減少，不知目前人數（每個領域各2人，最多共8人）是否恰當？
您的看法如何？
II. OT 30
A. 使用”occupational OR rehabilitation”合併姓名縮寫搜尋，是否恰當？
→姓名縮寫會找到太多不相關的文章。因時間有限，故加上””以減少篩選時間。
可加上 therapy
B. 英文文獻通常是顯示縮寫，不易一一找出作者身份。
→目前的作法為人工篩選。
這很費力，可考慮從學校老師之網頁或國科會人才庫，確認其2002年之前的著作。至少於檢索2002之前文獻時，可排除這些學校老師。
III. 審稿者意見
A. OTK的表面效度和專家內容效度是否會因不同族群而受影響？
→應該不會，因為只改了一個選項。
您的說明不完整。
B. 二次訪談方式來取得受試者的高估與低估值之作法是否有理論根據？結果相差過多又應如何解釋？
→應可用選擇題與問答題的難度差異作解釋。結果差異過大可用作答線索多寡解釋（但審稿者似乎認為不足）。
結果差異的部分，差異多大？還有其它解釋嗎？
C. 研究未能找出影響OTK的相關因子。此結果可能和大部分個案的OTK分數偏低有關，以致未能有合適的變異量找出影響因子。
→不懂。
請列出您看懂的部分。