老師到底在想甚麼__治療計畫相關的問答題要怎麼拿高分？

 

上一篇寫了學生的創意作答，似乎應該提出自己對這些作答的看法才算完滿。因此，我以上一篇提到的五個關鍵（病人需要加強的能力、病人想做的事、活動分析、安全性、可行性）評量學生的作答。實心的星星數愈多表示充分掌握此項關鍵。猜猜看，學生的作答可以獲得幾顆星呢？

評分依據

1. 病人需要加強的能力：需提及雙腳站立、患側部分承重、訓練站姿的重心轉移。
2. 病人想做的事：需符合病人的職能角色，但不一定要完全執行病前常做的事。
3. 活動分析：活動流程拆解明確、難度適當。
4. 安全性：盡量降低不必要的傷害。例如：滑倒。
5. 可行性：治療過程的前置準備、治療中、收拾善後後都不會讓治療師過於忙碌，或是成效不彰。例如：讓病人利用類似「打保齡球」的活動訓練站姿平衡很有趣，但在過程中得不斷撿球和排球瓶。如果沒有他人大量協助，會讓治療師不斷彎腰取物，讓自己過於忙碌或造成職業傷害。

學生A：讓病人雙手扶著拖把站起來，再用腳拖地

病人需要加強的能力 ★☆☆☆☆ 

病人想做的事 ★☆☆☆☆

活動分析 ☆☆☆☆☆

安全性 ☆☆☆☆☆

可行性 ☆☆☆☆☆

評語：

1. 一般人通常會扶著穩定的桌面或助行器站立，以免滑倒。扶拖把站立也太危險了！
2. 用手使用拖把拖地也能訓練病人站立，不一定要用腳拖地……
3. 生病前常做的事在生病後不一定要做。有些可以外包給機器或他人代勞的事（尤其是高重複性又無法累積成果的家務），也不一定要親力親為。

學生B：讓病人站在裝水的大盆裡面，把衣服丟入盆中，用腳踩踏（洗衣服）。

病人需要加強的能力 ☆☆☆☆☆

病人想做的事 ☆☆☆☆☆

活動分析 ☆☆☆☆☆

安全性 ☆☆☆☆☆

可行性 ☆☆☆☆☆

評語：

1. 病人目前不適合雙腳交替用力踩踏。
2. 現代似乎很少人用腳踩踏洗衣服了？家家戶戶都有洗衣機吧？
3. 讓無法雙腳完全承重的人站在水中踩踏衣服也太危險了……
4. 搬大水盆到治療室是個大工程，不管是準備或收拾都是很麻煩。

學生C：在紙上用白膠畫出簡單線條/圖案，讓病人站在桌前，將鹽巴灑在塗白膠的地方（模擬灑糖霜）

病人需要加強的能力 ★★★☆☆

病人想做的事 ★☆☆☆☆

活動分析 ★☆☆☆☆（太簡單）

安全性 ★★★★☆

可行性 ☆☆☆☆☆

評語：

1. 很有創意，只是前置作業與善後太過費時費錢，可行性不高。
2. 灑糖霜的技巧可能不這麼常見？
3. 只有站立，未訓練病人進行左右腳重心轉移，有點可惜。

學生D：避免讓病人站著，訓練病人坐著做餅乾

病人需要加強的能力 ☆☆☆☆☆

病人想做的事 ★★★★★

活動分析 ☆☆☆☆☆（太簡單）

安全性 ★★★★★

可行性 ★★★☆☆

評語：

1. 完全不讓病人站著，要怎麼訓練下肢功能呢？
2. 如果病人的功能完全不會進步，才選擇這種代償式的訓練（不能久站就乾脆坐著）。
3. 這個活動適合作為居家活動，不太適合在治療室進行。

學生E：讓病人腳踝綁沙包走路

病人需要加強的能力 ☆☆☆☆☆

病人想做的事 ★☆☆☆☆

活動分析 ☆☆☆☆☆（太難）

安全性 ☆☆☆☆☆

可行性 ☆☆☆☆☆

評語：

1. 對還無法雙腳行動自如的人而言，在腳上綁沙包行走太過困難了。
2. 這是在練輕功嗎？一般人在腳上綁沙包走路也會很吃力。

好的治療計畫，不只是「缺什麼就練什麼」

對於從小身體健全、家人健康的學生而言，不太容易對病人的困擾感同身受，也很難理解為什麼老師對於學生的治療活動有諸多挑剔：不是太難/太簡單，就是可行性不高、執行方式很奇怪。為了讓學生了解閱卷老師的困擾，我在課堂上請各組依據我提供的案例撰寫治療計畫，並抽籤請非撰寫者依據同學所寫的治療計畫做出相應動作。

果不其然，被抽中的同學示範的動作與撰寫者預期的動作大相逕庭。如此操作了三回，學生們漸漸明白考卷上的評語「我不確定這是什麼意思」、「這個活動對一般人都很難」是怎麼來的！

擬定治療計畫的考題不是為了為難學生而設立，而是訓練學生用老師的角度、用病人的角度看事情。如果能夠充分換位思考，加上足夠的專業能力與創意，想必可以成為優秀的職能治療師！