快速搜尋將Medline搜尋策略移至PsycInfo的方法

我之前就知道以Ovid介面搜尋文獻可切換Medline和PsycInfo資料庫，
但沒有特別留意到這二個資料庫的搜尋策略可以直接「轉移」。
搜尋策略直接轉移的好處為不需要花時間重新輸入同樣的搜尋策略，即可得知同樣的搜尋策略在另一個資料庫的搜尋結果。

操作步驟如下：
1.完成Medline的搜尋策略：建議完成後先儲存搜尋策略或匯出搜尋結果，以免之後的搜尋結果被覆蓋。

2.切換搜尋的資料庫：點選Change

SK文獻彙整流程圖與目前進度

以下為依據目前的彙整結果所想到的SK文獻彙整的流程圖。

由於許多無量表內容的SK評估工具的作者尚未回信，因此有些欄位的數字尚未確定。
預計第一階段約有70個SK評估工具需介紹，
第二階段約有6-8個SK評估工具可評析。

目前進度如下：
今天已就有量表內容和心理計量特性驗證的SK評估工具開始整理了！
預計下週截止收信，並於下下週完成彙整。

大量寄信的流程與寄信過程中遭遇的困難

今天上午將所有要寄給SK測驗的作者們的信件寄出了！

以下記錄大量寄信的流程與寄信過程中遭遇的困難。

圖、寄出大量信件的流程

OTES評分困難之記錄

本週回收所有的OTES。
回收量表時，我一併詢問填寫者之填寫困難，
發現共有5個常見的困難：

1.個案之認知功能不佳或有失語症，造成判斷困難：例如：需多次說明/提示後，個案才能投入活動。然而，個案一旦學會某個特定活動，不需催促即可主動投入活動（題1），因此容易造成評分者之混淆。又，當實習生交接、更換治療活動時，更難評分。

2.家屬或看護過於強勢/個案偏向依賴：個案應該有能力做到，但因為家屬的影響/干擾，造成個案沒有表現出OTES所列之行為。例如：討論最近的病情變化、提出疑問、調整治療活動。（題2、5、8）

3.觀察一段時間的評分方式可能造成評分差異：個案一週出席的次數不太一定，評分者有時難以判斷某一行為是偶而出現或經常出現。

4.不知道要依據那一個治療活動的參與情形評分：通常一個治療時段包含三個治療活動，當個案在某幾個活動參與度不佳，評分者難以決定要評分為偶而、經常或總是。

5.住院個案容易受許多因素造成量表分數變動：例如：臨時需要做其它檢查而無法準時出席、氣切而不容易說話、無人協助而難以進行病房活動的練習等。然而這些住院個案可能都是配合度與動機良好，但受限於環境而無法符合量表的標準。

上述困難可能可以透過完整的施測手冊改善（尚在撰寫中）。

OTES收案結果快報

收案人數：20人
可計算施測者間信度之人數：18人

今天剛把結果輸入excel，就好奇地分析了治療師與實習生評分的差異。
實習生的平均評分比治療師高約1.6分，
若將差異以絕對值計算，則差8分。
實習生與治療師的評估總分之相關性僅有0.32。
就目前的結果看來，施測者間信度似乎不太理想。

逐題的weighted kappa和總分的ICC將於明日補上，再探討可能造成施測者間信度不佳的原因。

SK文獻回顧之進度(9/17更新)

這週與怡靜分工把SK初步篩選的180篇文章看完，
挑出文章中提出的SK測驗名稱與內容。
其中，約有110篇文章的測驗為作者自行發展，無測驗名稱，測驗內容僅有部分，且測驗僅使用過一次。
約60篇有明確量表名稱或同一測驗曾重複使用。
5篇尚無全文、6篇無SK測驗。

較常重複使用的測驗共有5個，分別（未依篇數排序）是Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS)、Stroke Knowledge Test (SKT)、Stroke Action Test (STAT)、American Stroke Association (ASA)之調查、Panciolo學者於1998年在JAMA發表之SK測驗。

目前整理上較大的困難為110篇沒有測驗名稱的測驗應如何統整。
我們討論之後決定先向通訊作者詢問是否可提供測驗內容與該測驗心理計量特性驗證之資料，
再進行下一步驟的統整。
其餘之困難為細節處理較為繁瑣費時：例如逐篇核對是否每篇文章都有被確實分類(因為表格數與Endnote篇數有差)、挑出需要向原作者索取量表之文章並整理通訊作者的姓名與聯絡方式、以及文中對於評估工具的稱呼（量表或測驗）。

預計統整的內容除了model paper所列之內容，需增加SK測驗包含的面向、測驗使用次數。

OTES收案進度

以下為目前為止之OTES收案進度。

本院
潛在個案數：130人（34人為住院個案）
特殊要求：無
目前已邀請人之人數：26人（皆為住院個案）
--同意參與：19人（目前邀請之個案為住院個案，因此個案與家屬對於「做復健越認真，恢復得越好」充滿信心，較容易同意參與度評估與六週後之追蹤。）
--狀況不適合：4人（失語症嚴重且無家屬陪同）
--拒絕：3人（不願填寫同意書，擔心個資外洩）
備註：
(1)預計於本週收完所有住院個案後，即申請IRB之簡易變更，將「中風三個月內」之收案條件刪除。(2)治療師與實習生皆樂於配合。

雙X
潛在個案數：約120人（約30人為住院個案）
可協助填寫OTES的治療師人數：11人
目前進度：已完成IRB撰寫，預計下週三之前補上主持人相關資料即可送出。
特殊要求：無

萬X
潛在個案數：約60人（約20人為住院個案，約7成的住院個案會回院接受門診治療）
可協助填寫OTES的治療師人數：8人。
目前進度：組長同意我們去收案。
特殊要求：要求學術發表之掛名（研討會海報、口報、中英文論文皆可），但不要求作者序
備註：負責人之態度積極。

北X：未聯絡上負責之治療師，將繼續聯繫。

MeSH term 搜尋補充

前幾天因為測試Endnote的搜尋功能，
而複習了PubMed的搜尋功能。
以下記錄幾個自己常遺忘的MeSH功能。

1.擴大MeSH搜尋結果
   [MH] in PubMed = exp MeSHterm/ in medline
   例如：stroke[MH]= exp stroke/
   若希望縮小搜尋範圍，可將[MH]改為[MH:NOEXP]
    stroke[MH:NOEXP]  in PubMed= stroke/ in Medline

2.搜尋特定MeSH term為主題 (major topic)的文章
   [MAJR] in PubMed 的概念 = * MeSH/  in Medline (focus的功能)
   例如：stroke[MAJR]  in PubMed= *stroke/ in Medline
   →雖然我查到的搜尋策略的定義相同，但搜尋篇數差了一萬多筆......
       PubMed搜尋為57845筆，Medline為44847筆。

3.搜尋特定MeSH term所包含的subheading的文章（可使搜尋結果更接近搜尋目標）
   例如：stroke/prevention and control[MH]
   →但我很少使用這個功能，因為會把搜尋範圍縮得太小了，而且OT相關的中風文章似乎沒有多到需要使用subheading限制的程度。

如果大家對以上的搜尋策略或問題有新的看法，都歡迎提出。

參考網頁：
1.PubMed搜尋 http://www.nlm.nih.gov/bsd/disted/meshtutorial/searchingpubmedusingmeshtags/03.html
2. Medline搜尋 http://www.library.drexel.edu/files/tutorials/documents/MEDreview.pdf

Endnote online search的測試心得

以下為測試Endnote online search的心得。由於網路上已有介紹Endnote online search 基本功能的網頁(http://tul.blog.ntu.edu.tw/archives/1158)，因此本文不再贅述。

以下僅以現有的搜尋策略測試Endnote搜尋功能，
並以優缺點分述之。

優點：
1.所有PubMed的每一則搜尋策略的結果與在Endnote上使用PubMed 搜尋的篇數相同，且可使用*（字尾切截）、?（不確定單字中間是否包含其他字元時）、摘要搜尋（PubMed只有摘要或標題[TIAB]搜尋）與MeSH terms搜尋。
2.直接註記搜尋結果：當搜尋結果不多時，可以直接將書目匯入Endnote並且將閱讀註記記錄於Endnote中，以便日後統整。
3.可於搜尋結果中再次搜尋，以縮小搜尋結果：例如：先搜尋中風，再從中風的搜尋結果中搜尋憂鬱。

欲討論的事項：反應性的作圖困難

 以下Jenny, Patrice 和我依據老師部落格的說明所做的反應性圖示。
在做圖過程中，我們有一些疑問與困難，記錄如下。

Q1：反應性與信度、效度的關係為何？
*我們的想法：信度和效度為反應性的基礎，但又像是影響因子或組成的成分。

Q2：單向度與反應性的關係為何？
*我們的想法：單向度的測驗可將題目難度排序，也包含題目有難度階層的概念。而題目的難度階層有助於區辨不同程度的人。當題目越能區辨人的程度，人的程度有改變時就越能反應出來。

目前作圖的困難：
難以呈現信度、效度與反應性的所有關係。
下列三個圖片各有優缺點。（下圖為簡單呈現概念，未做美編）

圖一、齒輪圖
優點：可看出信度與效度會影響反應性、信度也會影響效度
缺點：無法呈現信度、效度越好，反應性越大

圖二、金字塔圖
優點：可看出信度為效度的基礎、信度與效度為反應性的基礎
缺點：看不出信度與效度間的關係、看不出信度與效度增加，反應性會增加、未解釋為什麼這些信度和效度為影響反應性

圖三、組合圖
優點：可看出信度與效度對反應性的影響
缺點：看不出信度與效度間的關係、也未解釋為什麼這些信度和效度為影響反應性

20130831會談記錄-OTK、OTES

I.       OTK

A.     OTK可能的結構是否為最下層面向為reflective model？
→就目前的OTK測驗的題目而言，題目容易偏離主題而看似reflective model。例如：生理OT的題目容易偏於「生理疾病」而非「生理OT」，因此最後測驗結果之意義未必代表受測者對於生理OT的瞭解。

B.     OTK測驗是否為好的成效指標？
→如果一份測驗只能達到一個目的，則應把OTK測驗分成2種：用於提升衛教成效的（簡短）測驗與作為成效指標的（完整）測驗。博論先完成第一種即可。

1.     提升衛教成效的測驗：

a.     發展特點：

1)     由專家挑選重要的OTK測驗題目讓個案/家屬填寫

2)     將測驗內容單純化

3)     無須設計複本與驗證反應性（因為題目少、面向多，所以不適合）

b.     使用目的：針對個案/家屬的程度與需求提供衛教，提升衛教效率（減少衛教時間）。
*我的疑問：此種衛教方式，是否為填鴨式教育？
→知識型的教育很容易變成填鴨教育。若要避免填鴨教育，可依據「以個案為中心」的方式衛教，先從對個案而言重要、有需求的教材內容先提供，之後再選擇醫療人員認為重要的內容填寫（若個案不想知道，可能表示他們不需要或衛教的時機未到）。
→可以「重要的OTK調查問卷」調查個案認為重要的OTK內容，實施OTK衛教時，把個案認為較重要的內容排在前面，再依據個案的需求提供個別化的衛教。

2.     作為成效指標的測驗：必須可驗證反應性。

a.     OTK衛教的成效應包含那些？
→或許是提升OTK、改變個案對OT的態度、行為改變（例如：參與度提升，但也可能因為瞭解OT無法達成他的期望而停止OT）。
→台灣實質的醫療模式多為病人聽從治療師的建議，持續會到醫院做復健，因此可能看不出治療參與度。
*可參考其它衛教之成效指標為何。

b.     其它需思考清楚的問題：

1)     2套OTK測驗未來是否可結合

2)     為什麼目前這兩套工具無法結合

c.      補充：Tammy的SK測驗因為多面向、題目少，因此難以測驗分數作為成效指標。