20110511會談記錄__OT知識、海洛因個案研究、研發會任務、學習瓶頸

藍字處為老師的建議與回應。

紅字處為作業。

I.       OT知識

A.     專家小組：

1.     介面設定：建立新部落格作為OT knowledge的討論介面。

2.     給專家的信的修改（修改內容並附上研究開始日期後可寄出）

B.     專題報告（職能治療知識問卷發展之先驅研究）

1.     大綱

a.     背景：基於以個案為中心的概念，採用FIFE之架構，發展I的部分。

b.     問卷簡介：使用目的為瞭解個案與家屬對於OT的認識程度，藉以提供個案與家屬合適的OT知識衛教，進而促進醫病溝通與醫療滿意度。
→衛教屬於教育的部分，目前還沒有發展到那部分。由問卷促進醫病溝通與醫療滿意度的機制應寫得清楚一些。
→重新思考問卷發展的價值何在！

c.      發展方法

1.     Delphi method（專家小組）：編寫題目、確立OT知識面向、修改題目、確認簡短版紙本題數（預計30-40題）。

2.     認知訪談（非專家小組）：確認題目的可讀性與適切性（表面效度）

d.     目前的進展：編寫題目
→把問卷內容印給同學看，順便請他們提供修改建議。

II.     PHQ-9的新研究主題

A.     題目與分析項目

題目		研究目的	分析項目	研究價值
1	PHQ-9用於海洛因個案之因素結構確定	確認PHQ-9之因素結構	內部一致性、CFA、IRT之RSM	1.確認PHQ-9為單面向 2.或可併入憂鬱IRT題庫？與因素結構沒有關連
2	PHQ-9應用於海洛因個案之心理計量特性驗證	驗證PHQ-9應用於海洛因個案之信效度與反應性	內部一致性信度、同時效度、建構效度（CFA）、區辨效度、反應性 ↑包含項目過多則無法凸顯研究的主題（特色）	確認PHQ-9為適用於海洛因個案、且可快速施測的工具 心理記量特性與快速施測無關

B.     疑問

1.     有沒有可能量表的信度、效度不錯，但敏感性、特異性、正向預測值、負向預測、或AUC不佳？
自己的想法：可能。因為量表測量結果可能很穩定、也都反映了我們想知道的概念，卻不夠敏感，或過於敏感。
→敏感性、特異性、正向預測值、負向預測、與AUC皆為篩檢工具的效度。

2.     IRT與CFA兩者都可用於確認建構效度，但檢驗方式不同，是否需要同時進行嗎？
→哪一個能夠檢驗方式較能夠確認量表的單一面向性(unidimensionality)？
自己的想法：應該是IRT，因為CFA的Fit indices 較無定論。
◎作業：請大家閱讀三篇IRT文章，並於5/25張貼閱讀心得於心理計量部落格。
(1)Validation of the action research arm test using item response theory in patients after stroke
(2)Unidimensionality and reliability under Mokken scaling of the Dutch language version of the SF-36
(3)Having a fit: impact of number of items and distribution of data on traditional criteria for assessing IRTs unidimensionality assumption （CFA與IRT應用於確認單一面向性）

III.    IRT作業

A.     其他可以修改處有哪些？
→應問明確一點的題目，才能得到明確的答案。

B.     疑問：（張貼至心理計量部落格，請大家於一週內張貼回應）

1.     PCA的結果，應該報告empirical或是報告 modeled的數值？

2.     Local independency與單一面向性的關係

IV.   研發會任務

A.     於週五前完成OT教師2010至今的英文著作，並分類排序。整理好之後，將結果與搜尋策略放到部落格上。

B.     未來的任務：週五一併討論。

V.     個人學習的瓶頸：邏輯過於鬆散

1.     補救態度：多自曝其短，用心學習，以開放的心態、積極的態度與「強壯的心臟」面對。

2.     補救方式：

a.     寫下來請人看

b.     試著掌握重點

c.      看哪些人的建議對改進此問題有幫助，就盡量多找他們討論。

d.     請老師們提供協助

→應該思考為什麼自己已照上述部分的作法在做，卻仍有此問題？