PHQ-9 之CFA與Rasch分析之文獻彙整(7/19更新)

以下是由Pubmed搜尋到的PHQ-9之CFA與Rasch分析之文獻彙整。
所有研究之研究對象皆不相同，
Rasch分析中，misfit與有DIF的題目不盡相同，reliability則介於0.62-0.85之間。
CFA的因素數目、題目的分類方式以及設定題目間殘差相關的題目也不盡相同。

因此，如果要做CFA，我就難以從前人的研究確認要刪掉那幾題或在那些題目拉相關線。
而且，如果多了我的研究（PHQ-9用於藥物成癮個案），到底與其它研究有何不同/有何特殊的價值？
當然，如果換成正向思考，就表示不論我將PHQ-9設定為單因素或二因素、要在那些題目間拉相關線，可能不太有爭議，只要解釋得通就可以了！
而研究的價值，至少是PHQ-9用在不同族群的驗證。

Author/Year	Subject	Rasch	CFA
Hirsch (2013)	native-born Germans, Russian-speaking immigrants, and native-born Russians	-	1 factor（不是所有指標都符合）
Forkman (2013)	elderly general population	misfit: item8 ,DIF-gender: item2,3,9	-
Chilcot (2013)	palliative care	misfit: item3-5	2 factors: somatic factor(item3-5), cog-affect factor(1,2,6-9)
Yu (2012)	general population	-	1factor, corr(1 &2, 3&4, 7&8)
Elhai (2012)	patients with major depression symptoms	-	1factor佳，2 factors: somatic(3-5,7,8), cog-affect(1,2,6,9)
Merz (2011)	community sample of Latina women	-	1 factor
Kendel (2010)	patients undergoing coronary artery bypass graft surgery	misfit:3,5-8 , DIF-age: item 5,6,9	-
Williams (2009)	adults with spinal cord injury	misfit: item 2, poor reliability (0.62)	1 factor, corr(2&9)
Lamoureux (2009)	people with vision loss	disordering: all （合併為3點量尺後全部fit）	-