201207-201307 臺灣OT教師著作查詢結果

今天整理完2012年7月至2013年7月20日臺灣二大OT期刊之發表內容與OT教師的著作。
搜尋過程與結果如圖所示。

20130726會談記錄-應如何驗證OTK教材與測驗之品質

以下為記錄與黃老師討論的內容，主題為如何驗證衛教測驗與教材之品質。
箭號後方為黃老師之建議。

I.        與驗證衛教測驗相關的問題

1.      目前文獻回顧的結果僅發現衛教測驗之心理計量特性驗證結果甚少（僅內部一致性、折半信度與內容效度），不知是否有其它應驗證的心理計量特性？
→知識性的測驗與心理測驗之概念不同。知識性的測驗題目包含的內容多元（因為知識是零散的）且具體，題目間不一定相關（例如：對於致病危險因子的瞭解程度），因此不太適合驗證需要計算題目間相關之心理計量特性（例如：內部一致性）。心理測驗之題目則為反映共同的潛在構念，題目間有相關，因此可驗證常見之心理計量特性。
*我的想法：大考中心命題之高中職/大學入學測驗應屬於知識性的測驗，但也可分析心理計量特性。不知道是不是因為不同的知識型態，而有不同的分析方式。
→知識性的測驗較適合驗證之信度為再測信度。研究者可由再測信度瞭解測驗之穩定性。然而再測信度可能有記憶題目的問題，建議二次施測時間至少需間隔2週。
→複本測驗雖為解決不易驗證再測信度之可行方法，但複本製作不易。通常只能發展出相似的測驗，而非複本。

2.      應該如何確認OTK測驗之品質？
→衛教測驗的品質通常不是衛教最重要的議題，衛教的成效才是衛教最重要的議題。衛教測驗有點像檢核表，使用目的為確認個案是否已瞭解所有重要的衛教知識。因此，知識性的測驗主要倚重專家判斷，以涵蓋重要的知識。而後，確認測驗題目與教材內容相符，可反映個案對教材之理解程度即可。
*我的想法：我認為衛教測驗可補充表面效度與可讀性之驗證。

20130723會談記錄-OTK、OTES、PHQ-9

I.        OTK

A.      目前進度

1.      已完成生理OT的教材投影片初稿（已上傳至共用資料夾）

2.      已完成「重要的OTK調查問卷」名詞解釋投影片初稿（已上傳至共用資料夾）

3.      已申請收案識別證，預計7/26可拿到
→應及早完成。

B.      問題

1.      是否需所有教材都做成投影片/多媒體？

a.      我的想法：是否先測試個案對於生理OT的投影片教材和測驗作答情形，再繼續撰寫新的OTK教材？
→無標準答案。需實際測試、看情況而調整。

2.      目前之「重要的OTK調查問卷」內容是否完善、恰當？
→需預留充分時間讓老師閱讀。

3.      目前之「重要的OTK調查問卷」名詞解釋投影片初稿是否完善、恰當？
→需預留充分時間讓老師閱讀，且需實際測試。

關於RTES與OTES的關係

RTES為美國心理學者Dr. Lequarica發展的復健治療參與度量表。
OTES為我徵求Dr. Lequarica的同意，翻譯為中文，並且將題目修改為適合OT情境使用的OT參與度量表。
經過OT專家的情境確認與兩回合的OT專家認知訪談（第二回合認知訪談尚在進行中），
OTES的題目已與RTES有些不同。
可能再經過幾次認知訪談與測試後修改，OTES將與RTES漸行漸遠。
那OTES是否還需反翻？

我與室友們討論之後，認為RTES與OTES的關係密切，
而修改的部分可視作文化調適與實地測試後的微幅調整。
因為我重新核對RTES（共15題）與目前的OTES（共17題），
發現OTES與RTES中，11個題目仍是高度相似（只將work、task改為治療活動，以符合OT情境）。
RTES的第3題因為與其它題過於相似，半數以上的專家都建議與其它題合併，
所以我已將這題刪除。
RTES的第7、8、13題的題目有部分於其它題目重疊，因此僅保留這3題與其它題目未重疊之處。
RTES的第14題因為包含二個概念，因此拆為2題。
此外，我參考專家建議，於OTES新增2個題目：home programs的執行情形與是否會主動詢問不懂之處。
整體而言，OTES與RTES仍是極為相似。
因此，還是要反翻以徵得RTES原作者的認同，
以尊重原作者之原創。

附帶一提，目前的RTES為第二版且尚未驗證，
因此原作者也正在進行認知訪談和實地測試以修改RTES，
所以到底最後修改完的OTES與修改完的RTES會有多少相似，
還是有點難以預料哩！

預計7/23與老師討論之內容

I.       OTK

         A.     目前進度

1.     已完成生理OT的教材投影片

2.     已完成「重要的OTK調查問卷」衛教內容

3.     已申請收案識別證，預計7/26可拿到

         B.     問題

1.     是否需所有教材都做成投影片/多媒體？

a.     我的想法：是否先測試個案對於生理OT的投影片教材和測驗作答情形，再繼續撰寫新的OTK教材？

2.     目前之「重要的OTK調查問卷」內容是否完善、恰當？

3.     目前之「重要的OTK調查問卷」教材是否完善、恰當？

II.     OTES

           A.     目前進度

1.     已完成OTES心理計量特性驗證之流程圖

2.     已完成第一回合認知訪談後之修改

3.     已詢問恩琦、Jenny於義大之合作內容

           B.     問題

1.     流程圖內容是否完善？

2.     實地測試的OT專家與適用情境確認的專家是否可重疊？

a.     我的想法：應可重疊。因為經過認知訪談，題目已與實地測試之內容不同。

3.     申請IRB：考慮北醫或馬階。

a.     IRB申請費用約5000-20000不等。

4.     是否付給專家們諮詢費或受試者禮品費？

III.    PHQ-9

           A.     目前進度

1.     已彙整過去之CFA與Rasch研究結果

2.     以Robust ML法分析之RMSEA未符合標準

          B.     問題

1.     CFA之指標不需全部符合，若只有RMSEA結果不佳，是否仍可將PHQ-9視為單向度？
我的想法：先確認RMSEA是否為本研究必備之指標，若否，即可開始撰寫論文大綱。

2.     是否需向助理要中風個案之PHQ-9評估結果進行分析？

完成第一回認知訪談後並修改過的OTES（更新）

下表是昨天完成第一回認知訪談並修改後的OTES。
主要修改的內容為把一次問2個問題的題目拆開，並增加評分的可行性（減少模稜兩可的用詞）。

粗體字為該題的關鍵字詞。

黃底標示的題目為可能受個案中風後時間長短影響的題目。
例如：中風初期的個案會急著恢復，
因此比較會有詢問進步情形(第2題)和要求更多的挑戰（第12題）的行為。
中風一兩年的個案可能不會有這些行為。

桃紅色底標示的題目為治療師們建議新增的題目，
因為治療師們認為主動詢問與出席率也是治療參與度的重要指標，
故我增加了第5和第16題。

如果大家對目前的OTES內容有任何想法，都歡迎提出。謝謝。

說明: 以下每個項目，請根據病人在治療室的行為，在右方方格中圈選適合的描述		從不	很少或最低程度	一半時間或中等程度	所有時間或最高程度
1	只需少量提示/不須催促即可投入治療活動	0	1	2	3
2	主動向治療師詢問個人的進步情形或治療目標	0	1	2	3
3	於治療活動中可保持專注	0	1	2	3
4	對治療活動抱持正面或愉快的態度	0	1	2	3
5	對於不瞭解的治療活動會主動詢問治療師	0	1	2	3
6	容易被治療師的鼓勵與正向回饋所激勵	0	1	2	3
7	願意仔細聆聽治療師的指示	0	1	2	3
8	正確地完成治療活動，而不會自行調整活動內容	0	1	2	3
9	願意嘗試新穎或不熟悉的治療活動	0	1	2	3
10	可接受對生理或心理有挑戰性的活動	0	1	2	3
11	願意接受治療師的建議以修正自己的動作或其它表現	0	1	2	3
12	主動要求更具挑戰性的治療活動或額外的練習（例如於居家或病房之訓練計畫）	0	1	2	3
13	願意與治療師合作並遵從治療師的指示	0	1	2	3
14	可完成治療師建議的活動次數或時間	0	1	2	3
15	即使疲倦仍試圖參與所有治療活動	0	1	2	3
16	準時出席治療活動，且不會無故缺席	0	1	2	3
17	可完成治療師建議之居家或病房治療活動	0	1	2	3
總計
總分