OT知識訪談問卷20110728主要修改內容

  

需要修改的內容	修改後的內容	原因/說明
第8題 題目 請問您認為職能治療和物理治療有什麼不同？請分別於您認為最可以代表職能治療和物理治療特性的三個項目旁打V，並依照特性的明顯程度，寫上數字（1～3）。1表示此特性最明顯。	請指出3個最能代表職能治療，與3個最能代表物理治療的項目。越先指出表示越有代表性。（先選職能治療）	簡化說明，以方便個案理解。若個案無法記住自己選了哪三個，可用標籤紙協助記憶，再要求個案排序。
第9題 題目 如果您想更瞭解職能治療，請問您還希望多瞭解「職能治療」的那些內容？ 請於您覺得最需要的項目前打V，並且按照需求的重要性，寫上數字（1～3）。1表示最需要。	請指出3個您覺得最想瞭解的「職能治療」相關資訊。越先指出表示越重要。	同上
第9題 選項 1.選項標題下方無底線 2.所有項目於表格中置中對齊	1.選項標題下方加底線。例如：服務場所：那些地方有提供OT服務。 2.所有項目於表格中靠左對齊	提供視覺線索，方便個案閱讀。
第10題 題目 請問您認為用什麼方法，可以幫助您更瞭解職能治療？請指出三項您最喜歡的傳達方式。越先指出的項目表示越喜歡。	請指出3項您最喜歡的職能治療資訊傳遞方式。越先指出的項目表示越喜歡。	同第九題題目之修改原因。

其他堪誤：第6題有兩個(5)，已修改。

特殊發現：
許多受訪者認為PT提供的是「功能性訓練」。由於人次眾多，因此詢問受訪者所認為的功能性訓練定義為何。有1位家屬表示：PT訓練的就是動作恢復，動作是一種能力，因此是功能性訓練。由此可知：受訪者理解的功能性訓練和我們的定義不同（註）。但一時又找不到什麼詞彙代替。以任務為導向、有目的/意義的活動，對他們而言也是同樣難以理解。所以，還要再想看看要如何修改。

註、原本以為是PT推廣ICF有成，因此受訪者都以為PT做功能性訓練，後來發現是虛驚一場！

無所謂的大獎

昨天接到家裡的電話，說我抽中2人泰國來回機票，而且不是詐騙。
快速回想，確實在幾週前購買了客運的回數票，因此得到多張摸彩券。
那時候還把妹妹的資料也寫上去，看看她的運氣會不會比較好。
結果，從沒抽中過任何一次摸彩獎項的我，居然中獎了！

問題是，我一點也不想去泰國，
機票又限本人與配偶或父母使用，但是家人也不想去泰國（奇怪，那之前幹嘛要填摸彩券啊？）。
想一想，決定放棄人生的第一次中獎。
因為不是自己想要的，也不太惋惜。
這個機會，就留給別人吧！

以羅序分析法用於醫院焦慮憂鬱量表（HADS）

以下為以羅序分析，檢驗HADS是否為單一面向結構的結果。
本研究參考前人的分析方式，將量表分作三次分析。
第一次為整個量表分析(HADS-total) ，第二次為焦慮面向(HADS-A)單獨分析，第三次為憂鬱面向(HADS-D)單獨分析。
前人之研究結果為：在選項合併之後，HADS-total、 HADS-A為單面向結構。
本研究之分析結果為：刪題之後，HADS-A與HADS-D為單面向結構。

	HADS total		HADS-A		HADS-D
Person reliability	0.75		0.73		0.56
Item	infit	outfit	infit	outfit	infit	outfit
A1	0.75	0.75	0.73	0.73
A2	0.74	0.74	0.76	0.76
A3	0.80	0.81	0.81	0.82
A4	0.58	0.59	0.93	0.97
A5	1.74	2.02	2.39	2.71
A6	0.74	0.74	0.74	0.73
A7	0.64	0.64	0.62	0.62
D1	1.08	1.08			0.83	0.83
D2	0.91	0.92			0.74	0.73
D3	2.34	2.94			2.11	2.58
D4	0.63	0.63			0.70	0.72
D5	1.02	1.01			0.99	0.99
D6	0.80	0.79			0.63	0.64
D7	1.21	1.20			0.98	0.97
PCA
Explained variance	28.1%		40.6%		30.8%
Unexplained variance in 1st contrast	14.6%		15.9%		15.8%

 紅字表超出可接受的範圍，藍字表示仍可考慮保留。

20110722會談記錄-OT知識問卷之修改

I.        中山OT說明問卷

A.      未聯絡上陳老師：手機聯繫。

B.      預先準備問卷、手冊與投影片？

1.      最好可以親身示範，練習→測試→再去看一次（一週內確定）

II.      問卷/手冊修改

A.      問卷測試：目前已測15位（家屬為多數），每日更新。

1.      疑問：依照個案的回答修改選項是否恰當？例如：個案表示這題不重要，是否考慮加上此選項？

a.      錯誤仍保留，以免以上皆是→提醒答案中有錯誤，要小心選擇。

b.      亦心有中風衛教單張

2.      OT、PT的差異

a.      如果項目多，就分類一下選項

b.      開放式問答的選項做區分，問法稍做調整

3.      是否抽離治療空間：品質或可行性。

a.      應以品質優先。

b.      於收案過程中一邊記錄訪談中的發現，之後可寫入討論的段落。

c.       若有發現個案的特殊需求，也應記錄。例如：希望瞭解健保的給付制度，亦可製作海報，張貼於治療室外面。

d.      應加入錯誤的選項，以避免個案全選。

4.      改掉第四題（治療成效）：療效與OTK無關

5.      第一題（得知OT的管道）可作為背景資訊

B.      手冊：大體上無太大更動，但需再問卷定稿前重新核對。

III.    其他提醒：勿過份依賴他人的意見。不是不能與別人討論，只是還是要有自己的看法。

OT知識訪談問卷20110723主要修改內容

欲修改之內容	修改後之內容	原因/說明
第一題 詢問次數 請問您是怎麼知道職能治療的？	僅在第一次訪談時詢問（未定）	此為個案本身的經驗，提供選項對作答似乎無影響，且答案也不會改變。因此建議問一次就好。
第八題 題目 請問您還希望多瞭解職能治療的那些事情？	如果您想多瞭解職能治療，請問您還想多瞭解職能治療的哪些內容？	1.      個案容易答非所問，而回答成醫療滿意度相關的議題。因此以假設句強調想問的主題為OT知識需求。 2.      「事情」似乎有點籠統且不清楚，因此加上假設句，並且將事情改為「內容」。
第九題 詢問次數 請問你認為用什麼方法，可以幫助您更瞭解職能治療？	僅在第二次訪談時詢問	1.「方法」一詞有點抽象，個案可能不易回答。 2.此題與個案的知識程度無關，而是調查其需求，因此僅在第二次詢問時，提供選項幫助個案作答即可。

其他解說注意事項：

1.      需將流程規劃清楚

2.      說明時，需強調以個案為中心的研究價值，並說明重複練習的重要性。詳細內容可參考老師的部落格（以任務為導向一文）。

OT知識訪談問卷20110720測試結果速記

1.將第一次訪談的結果記錄於題目前方的_______，似乎不是很方便。
因此考慮改為：第一次以鉛筆圈選，第二次以藍筆打X。

2.是否要留家屬的個人資料（性別、姓名、學歷、職業）？
→性別、學歷、職業應該要保留，以便作為人口學變項的資料。 姓名則可從受試者同意書抄過來，無須詢問受試者，但目前暫時保留，以便資料整理。

OT知識訪談問卷20110720

需修改的內容	修改後的內容	原因/說明
第四題  題目 請問您接受職能治療，對您/您的家人的幫助有哪些？	請問您/您的家人接受職能治療後，從生病到目前為止，在那些方面有進步？	1.個案/家屬會想確認是目前已有的進步，或是對未來的期待。因此在題目中強調是目前為止的進步。 2.原本考慮將此題拆為成效與期待兩題，但是覺得期待有時過於遠大，通常很難達成，因此沒有列入。（當然，也可以瞭解一下個案/家屬的期待與現實距離多遠，但好像不是這個研究主要目的）
第四題 選項 (1)可以重新適應環境 (2)恢復病前功能  (3)可以行走 (4)手可以舉高......	(1)認知功能 (2)情緒調適 (3)環境適應 (4)感覺功能  (5)動作功能 （a.上肢  b.下肢  c.坐站平衡  d.動作協調）  (6)生活自理 （a.翻身坐起  b.穿脫衣服  c.吃飯  d.做家事） (7)其他______  (8)沒有特別感覺有進步	1.適應環境、恢復病前功能範圍太大，與後面的選項重疊，而且選項間不對等，因此改以在醫院評估個案能力的架構作為選項，較能區分。 2.認知功能、情緒調適、環境適應、感覺功能若加以細分，提供個案大字版的選項時，會過於繁雜，可能造成作答困難，故簡化之。
第八題 選項 (請問您認為職能治療和物理治療有什麼不同？) (1)PT   （a.下肢功能 b.粗大動作  c.站立/行走  d.全身性的運動 e.比較多儀器） (2)OT  （a.手部功能  b.精細動作  c.生活自理  d. 活動較多元） (3)其他____ (4)不知道	(1)PT   （a.下肢功能 b.粗大動作  c.較多體能訓練  d.比較多儀器）  (2)OT   （a.上肢功能  b.精細動作  c.生活自理  d. 功能性訓練   e.認知功能訓練） (3)其他____  (4)不知道 (5)不在意 *大字版的選項並不按照紀錄表格的順序排列	1.PT的選項有些互相重複，例如：粗大動作和全身性的運動，個案與家屬常認為是同一件事。下肢功能與站立行走也互相重複，故修改之。 2.OT的選項，「活動多元」對個案/家屬而言不易理解，而且漏掉認知訓練的選項（這應該是與PT最顯而易見的區別），因此刪除活動多元，加上認知功能訓練。 3.在大字版的選項將順序打散，以免個案/家屬順著選項歸類。

其他：
1.麗珍建議將第七題（請問如果要接受職能治療，到醫院可以掛那些科？）改為如果因為中風要接受職能治療，可以掛那些科？由於其他原因生病，要接受職能治療，可以掛那些科？但知道其他領域OT的個案與家屬實在很少，因此決定保留原本的題目。
2.測試記錄方式：將第一次訪談結果記錄於題目前的＿＿＿上，第二次訪談圈選於選項上，測試效果是否比直接在選項是圈選或打叉更易區分與方便使用。

2011暑研第一週心得：設計搜尋策略的樂趣

從上週開始，暑期研究正式開始。
雖然大二的同學一開始對搜尋策略沒什麼概念，
但是密集地練習並審視結果，他們慢慢掌握了一些竅門，
例如：搜尋策略要把同一類的放在一起，用OR連結、測試可能使用的字彙所找到的資料內容是否恰當、使用NOT把不相干的文獻排除等。

看著他們從一開始用簡單的搜尋策略（還因為互相抵觸或限制而找不到文章），
到現在找出太多文章（用了很多相關詞彙作關鍵字），必須仔細審視到底是哪些字、搜尋字串，或是串連方式（布林邏輯的使用）有問題，
才會找到很多很像但不符合要求的文章，
個人覺得這個學習歷程相當很有趣。

OT知識訪談問卷與使用手冊20110718

以下連結是今天參考老師的修改建議與測試結果修改的問卷及使用手冊。

問卷與上一個版本最大的差異有三項：
1.受訪者基本資料與OT知識訪談項目順序的調整（先訪問OT知識）
2.受訪者基本資料的內容修訂：增加教育程度、病前職業
3.放大版題目與選項

施測流程最大的改變則是：
1.先訪問OT知識，再訪問受訪者基本資料
2.所有題目皆訪問兩次。第一次所有題目皆不提供提示與選項，第二次則是提供選項，讓受訪者選擇。由此可能受訪者的能力的「最大值」與「最小值」。
3.增加2題認知能力測驗：人/地/時間的定向感，與100-7的計算。此兩題為參考MMSE與CASI選出的題目。用以確認個案的認知能力可以理解問題，並正確地回答。

三十歲左右的徬徨

上週與兩位高中同學聚餐，一位是公立高中的正式教師（以下簡稱A同學），另一位是復健科的R3（以下簡稱B同學）。
席間，談到目前自己為什麼會「走向現在的工作」，以及對未來的規劃。

A同學是一位認真細心的優秀教師，
她表示自己其實一開始並不想當老師，但是喜歡生命科學相關的學系，
雖然努力避免，還是上了唯一的師大志願。
大學期間曾參與過研究室的研究，覺得很喜歡做研究，
因此在考上教職之後就留職停薪，完成碩士班學業。
碩班畢業後開始教書，並且認真地教學、帶科展。
但總覺得生活少了一點衝勁與刺激，因此想要在結婚生子之後，繼續為了興趣讀博班。

20110712會談記錄-OT知識、海洛因個案研究、研發會任務

1. OT知識
1. 問卷內容：將參考老師的建議，詢問其他老師的修改建議。
1. 此問卷將於七月底拿至中山，因此這週修改一兩次，再寄給中山的陳美香老師，並請她提供修改建議。並約定到中山說明的時間。（已約7/25）。
2. 邀請陳怡妙老師加入此研究（成為共同作者），並提供陳老師一份OTK短期的研究計畫書。
3. 請怡靜幫忙測試OTK問卷，也可考慮穿插在FIFE問卷中。
2. 研究流程規劃：
1. OTK：在發展問卷前，會先確立面向與內容。目前已列出初探研究，確立面向。★概念釐清：個案與家屬的OTK初探並非確立面向，因此應於問卷發展前，先提出建立OTK面向的研究。→應審慎思考自己想的和寫的為什麼不同！
2. SKT：因為參考資料較OTK多，因此原本考量直接參考前人文獻的面向，直接整合。但也可將前人的資料彙整，詢問個案需求，確立SK的重要性。→重新思考相關議題之廣度與深度：加入FIFE或其他。
1. 廣度：「預後」的概念過於籠統，應改為功能恢復或獨立程度。然而，提升個案的OTK與SK對於個案的功能恢復幫助仍然有限，因此應思考如何加強提升功能恢復或獨立程度。
2. 深度：亦即如何把既有的東西做得更精緻，不要急著回答或亂猜。宜深思後再找老師確認。
3. 專家小組：有新專家加入、有位專家退出，因此進度延後2-3週。

OT知識訪談問卷20110713

以下問卷為參考老師的修改建議與臨床測試(1位個案、1位家屬)的結果修改的OT知識問卷。
主要調整的部分為：

1.增加個案基本資料的完整性，以提升訪談效率(有些內容可以先查病歷或詢問治療師)與方便日後分析。

2.將選項編號，以便coding。

3.增加幾項個案常說的選項，以便訪談者勾選。

目前覺得可能需要調整的是第8題的選項，
因為OT、PT的差異有些是相對的，在設計上是否以成對的選項呈現會比較容易勾選，
則需再測試。

以下為OT知識訪談問卷20110713 版，歡迎大家提供修改意見。