2014/1/23會談記錄-OTES、OTK（1/27更新）

I.        OTES

A.      建構效度之驗證方法選擇：RTES作者回信建議使用EFA，因OTES題目已與RTES不同。
→我的想法：原本規劃為CFA，因為OTES是改編自RTES。然而我同意以EFA重新探索OTES之因素結構，因為有10題是新增或修改過的題目（OTES共16題）。→老師的想法：請回到OTES設計的參考依據，重新考慮之。

B.      施測者信度不佳

1.      目前的資料分析考慮刪除極端值：頭尾零星的人影響可能很大（差異>15分），且分數差異>16已達量表題數了。
→老師的想法：刪除人數不多，意義有限。或可試試看。*補充：刪除8人（1人患精神分裂症、1人聽不太懂中文、2人失智症、4人分數差異達16分以上）後，ICC=0.64。

2.      部分題目一致性甚低：

a.      問題：% agreement和Kappa低的題目沒有完全一致。是否是因為crosstabs空格或項目得分有偏態造成的影響（易低估weighted kappa）？

Items		% agreement	Weighted Kappa
1	Commits in therapy activities without being urged.	0.41	0.33
2	Voluntarily discusses with the therapist on the latest personal progress or changes in patient’s conditions.	0.37	0.55
3	Sustains attention until the end of one therapeutic activity.	0.46	0.38
4	Maintains positive or pleasant attitude towards therapeutic activities.	0.37	0.43
5	Voluntarily brings up questions to the therapist on the occupational therapy undertaken.	0.46	0.57
6	Is easily encouraged by the therapist to engage more in therapeutic activities.	0.33	0.08
7	Listens to the therapist’s instructions carefully.	0.40	0.23
8	Correctly executes the therapeutic activities designed by the therapist without arbitrary adjustment of the activity content.	0.52	0.32
9	Willing to attempt new or unfamiliar therapeutic activities.	0.36	0.13
10	Accepts physically or mentally challenging activities.	0.43	0.16
11	Willing to take the therapist’s advice to correct his or her movements or other performances.	0.48	0.32
12	Cooperates with the therapist and follows the therapist’s instructions.	0.49	0.18
13	Completes the number of times or duration of activity recommended by the therapist before the end of each therapy session.	0.53	0.26
14	Tries his or her best to participate in all therapeutic activities.	0.58	0.26
15	Attends the therapeutic sessions on time without absence for no reason.	0.58	0.26
16	Executes at least one home program or bedside activity recommended by the therapist.	0.41	0.20

→老師的想法：一致性很差可能是題目設計太主觀？評分標準不清楚？判斷不易？
與治療師與實習生討論評分差異的原因，應思考如何調整，或者測試看看。找看看有無具體改善的方向。

3.      選項的問題：評分者似乎不易區分經常與總是：評分者有時會表示個案參與度良好，卻圈選「經常」而非「總是」。可能表示評分者對於「經常」和「總是」的判斷標準不一。

4.      可能影響EFA：難以判斷那個評分者的分數可信：若評分者對於題目之理解有差異或難以判斷評分，易增加評分的誤差。評分的誤差可能造成題目間相關的誤差增加，而難以估計準確的因素模型。
→老師的想法：是的。如果評分有問題，因素分析的結果可能不可靠。

C.      因素數目之決定為取一因素：

1.      多個指標皆認為取2因素，但第二個因素只有2題，不適合獨立成一個因素。

2.      處理方式

a.      刪除第二個因素的題目重新分析

b.      強制SPSS將結果分為單一因素
→我的想法：我偏好a.，因為第2（主動討論）和5題（主動提問）的項目受到口語表達能力影響甚鉅，評量到的結果可能是口語表達能力。→老師的想法：
1)這2題很有代表性，不適合刪除。
2)建議思考：如果只留一個因素，有無判斷標準、這個數值可以告訴我們什麼3)找一篇別人寫EFA的model paper給老師
4)參與度重要，但可能不易評估？5)最壞的打算：找看看有無漏掉東西再測試量表。
6)雖然個案程度偏高，但量表皆有其適用對象。先看適用性，再看代表性。

II.      OTK教材修改之想法

A.      教材個別化的問題：.我認為教材若太個別化，反而容易限制適用對象。因此想在舉例的部分多增加不同障礙程度或年齡層的例子。
→老師的想法：
1)本研究以「個案想要的/需求」作為個別化之依據。2)就算個案在電腦衛教時少給意見，如果個案的理解程度和紙本衛教一樣，就無須擔心。

B.      關於目標/理論太空泛的問題：

1.      可改善的部分：
我認為有部分的內容可透過增加實例說明以改善。例如：「盡可能獨立/參與生活」，像是病人在使用長柄刷之後，可以自己洗澡；加強雙手的動作協調，可以自己吃飯，不用別人餵。

2.      難以改善的部分

a.      有些目標太抽象，即使改變用詞仍然不易描述。例如：生活品質、安適感。→老師的想法：
1)應以病人可以了解的文字重新修改之，甚至可發展出「醫學詞彙如何用白話文說明」的記錄。例如：設法解釋為什麼職能治療會用小道具治療。
2)記錄衛教的瓶頸、記錄病人的反應，未來才能提出具體的調整方式。

b.      對於程度較差的個案，家屬容易覺得治療目標過於好高騖遠（可能永遠做不到）或是過於低微（只能恢復到這樣嗎？）。因此，在說明中，需補上：並非所有列出來的內容都是這位個案的治療目標。個案本身的治療目標需跟治療師討論才能確定。→老師的想法：1)如果說明清楚，個案聽懂但覺得不重要，那就是個案自主，無法勉強。
2)難以讓個案在我們假設的情境下回答問題。
3)或可請怡靜或其他人看看實際測試的狀況。
4)我們可能低估了衛教的難度。慢不是問題，而是要掌握問題（為何會低估、要如何做好）。

III.    其它

A.      Symposium之報告主題與怡靜合併？
→我的想法：可將參與度作為FIFE評估或介入之成效指標。但大綱需重新調整。
→老師的想法：參與度為中介變項。可補充OTK已有的研究與衛教遭遇的問題。

B.      春節假期：1/28 - 2/9, 2/14（共14天）

**討論後的感受：自己大約是走在無間道上。去不到終點，回到原點。享受那走不完的路。