壓力知覺量表與一般自我效能量表之建構效度與預測效度驗證

以下是我分析壓力知覺量表與一般自我效能量表之建構效度的結果。

壓力知覺量表

此量表有3個版本：14題版、10題版、4題版，而後二個皆為原作者自行刪題而得。由於10題版的預測效度較佳，原作者與部分學者皆推薦使用10題版。

PSS的因素結構在原作者發展PSS時並未說明。經後續驗證，14題版與10題版皆較符合2因素結構，4題版為單一因素結構。然而在使用分數時，原作者將量表分數加總使用，未分成二個因素的分數分別計算。

…………………………………………………………………………………………………………

我嘗試分析的結果（4題太少，未納入分析）：

由於最後是算一個總分，因此我先當成一因素進行羅序分析。
結果如下：

	Person reliability	不符合適配度指標的題數	刪題後
14題版	0.74	3	刪除4題後仍有3題不符合指標。
10題版	0.77	1	刪除1題後仍有1題不符合指標。

以下是EFA結果：

	因素數目 （以陡坡圖轉折點之前的數目判斷）	可解釋變異量	備註
14題版	2因素	51.2%	1. 需刪除4題（出現在第3、4因素） 2. 前二個因素的題目分類與前人研究的分類一致（第3、4因素的題目被歸類在第一因素）
10題版	2因素	53.9%	陡坡圖的轉折不是很明顯

 →目前分析的結果顯示壓力知覺量表應非單因素結構，但二因素的可解釋變異量又很有限。若要以此結果撰寫論文，會有點難解釋。

一般自我效能量表 （共有10題，每題都是4點量尺）

羅序分析結果

量表之person reliability為0.9，有三題的適配度指標未達標準。平均題目難度的範圍介於±1.5，個案能力介於± 6之間。
經過逐步刪除3題（前三題）後，person reliability為0.92，所有題目的適配度指標皆達標準，可解釋變異量達71.6%，未解釋的變異量的第一因素的變異量為7.9%。

題目難度的階層無倒序 (disordering)。
但平均題目難度的範圍介於±1，個案能力介於± 8之間。
題目難度的分布範圍過窄，不足以準確估計能力較高或較低的個案。

EFA結果

結果為單因素結構，可解釋變異量為65.8。因素負荷量介於0.45-0.93，無須刪題。

→目前分析的結果顯示一般自我效能量表在刪題後信度良好，但難度分布過窄，不利於評估難度較高或較低的個案。

預測效度  
以受傷後2週的自我效能預測受傷後6個月、12個月與24個月的失能狀況與健康相關生活品質。
斜線前的分數為以自我效能原始分數計算的相關，斜線後的分數為自我效能羅序分數計算所得的相關。

	6個月	12個月	24個月
FAI	0.18/0.16	0.20/0.19	0.13/0.12
WHOQOL	0.20/0.18	0.22/0.20	0.19/0.18

→結果顯示受傷後2週的自我效能分數與受傷後6個月、12個月與24個月的失能狀況與健康相關生活品質僅有低度相關。