最近在寫SK測驗的文獻回顧，就參考了幾篇刊在Stroke的回顧型文獻。
結果發現多數文章在篩選與評析文獻時，作者會交代由幾位作者獨立作業，之後再進行交叉確認。
若這幾位作者意見不一致，再由另外一位作者判斷或再加入另一位作者一起討論並判斷。
然而，在我們的SK測驗文獻回顧中並未進行交叉確認（雖然在最初的研究方法曾規劃在評析的部分需要交叉確認，但最後刪除了）。
於是，我整理了2個可能不需要交叉驗證的原因：
1.篩選標準明確：本研究的文章收錄標準有三：英文期刊論文、實證型研究、研究中使用SK測驗且可取得量表全文（不論是附在文章中、張貼在網頁上或向通訊作者索取皆可）。排除標準為文章形式為文獻回顧、評論、信函、演說或社論。上述這些標準很具體，較無判斷上的困難。
2.需評析的內容很少：本研究需要評析的文章僅有三篇（僅評析有心理計量特性驗證的文章），而且這些文章對於SK測驗的描述很有限，無模稜兩可的部分。
因此，雖然交叉確認是比較嚴謹的方法，
但本研究之篩選標準明確，且最後需要評析的內容很少，
所以沒有使用交叉確認應該是可以接受的。
當初為何「規劃在評析的部分需要交叉確認，但最後刪除了」，請補充。
回覆刪除當初搜尋量表之心理計量驗證文章時，發現僅3個量表有驗證，且各僅1篇。因此我們認為交叉比對之意義有限（只須記錄各篇之心理計量驗證結果，幾乎無須判斷是否有相互抵觸的研究結果），故刪除此步驟。
刪除作者已經移除這則留言。
刪除既然簡單（也快速），何不完成交叉確認！？目前徒留方法不完備，豈不遺憾。
刪除原本是認為內容很少，幾乎不需要兩人分別確認。
刪除但老師說的也滿有道理的，這樣可以使研究方法比較嚴謹。
我們會進行評析的交叉驗證並補上這部分的內容。
謝謝老師。