201403-04期刊報告上課記錄

I.        期刊報告注意事項

A.      挑重點報告。

B.      練習評論：未來作相關的研究時，可保留此文章之優點，改善其缺點（尤其是研究方法），即可投稿於相關領域更好的期刊。

II.      提問的方式

A.      問題需明確且特定。

B.      若有重要問題需釐清，需先詢問作者。

C.      需先提出自己的看法，請同學提供想法。

D.     勿期待同學深入閱讀本文，提供特定的意見：例如：某研究法的使用注意事項。

E.      可進一步探討相關議題的省思：
例一：若將健康識能範圍縮小為特定疾病的識能，是否需再將疾病識能再細分為疾病亞型的識能？（癌症識能→肺炎識能、肝癌識能……）
例二、OTK架構和癌症識能的架構有那些相似處？為何有些相同、有些不同？

III.    特定研究議題

A.      OTK：

1.      因為是組成型的結構，因此因素分析結果可能不佳。故目前需先把OTK核心、基本的組成弄清楚，未來仍須大量測試題目才能驗證結構。

2.      德菲法的應用：當專家群的意見和作者群的預期有落差，應如何調整結果？
→彙整專家群的意見後，需有另一群委員決定最後結果是否採納或修改。

B.      評估工具的發展、驗證與選擇

1.      心理計量特性相關議題

a.      計算完成時間與正確率，何種計分方式為佳？
→列出選擇的依據：依據學理或經驗判斷、提出實證研究的結果支持。

b.      敏感性與特異性屬於區辨效度，亦涵蓋於廣義的建構效度中。

c.       認知測驗之MID不易驗證：因為不易找到認知功能正在變化的個案（進步的個案少見，退步的個案則需長期追蹤）。

d.      最小重要差異 (minimal important difference, MID)值屬於團體層級或個別層級？
→屬於團體層級，只能應用於研究。因為是計算一群人認為最小重要差異的分數平均。就臨床上，難將團體平均個人化，因此難以應用。只需直接詢問個案主觀認為差多少才算有差即可。
→MDC可分為團體和個人層級的原因是MDC為客觀評量而得。就古典測驗理論而言，所有人的SE皆相同，因此可套用。就IRT而言，可計算出每個人的個別誤差，因此每個人可以有自己的MDC。

e.      相關弱化之修正(Correction for Attenuation)：計算二個量表分數之相關時，若測量誤差大，二者間的相關易被低估。例如：客觀認知功能評估工具與自陳式認知功能評估工具相關甚低，可能是因為能夠接受自陳式測驗的個案程度偏高，而客觀的評估工具通常不易區辨能力很高/低的個案，因此造成二者結果的相關偏低。故應發展好的評估工具，才能計算二者間的相關。

2.      評估工具之發展

a.      應以理論為基礎或是蒐集專家意見 (validity-driven approach)為佳？
→應視此概念發展的成熟度而言。若概念發展較成熟，有現成的理論可應用則用理論。若概念發展仍屬初階，則以專家意見為基礎。

b.      一般先發展客觀評估工具，再發展自陳式評估工具、家屬代填式評估工具。

3.      適合病房使用和治療室使用的評估工具有何差別？
→適合病房使用的需攜帶方便、測驗所需物品少。

4.      若短版測驗已經夠精準了，為什麼還需要長版測驗？
→長版的題目可以得到比較多資訊。若選擇使用長版測驗，應先知道我們需要多瞭解那些重要資訊。

C.      RCT研究

1.      若無真正的對照組 (shame control)，則難以排除自然恢復造成的影響，也難以做到blind。

2.      以ANOVA的結果呈現組間差異並不足夠：應呈現各組的平均、95%CI或標準誤，讓讀者瞭解測量結果是否穩定，才能知道true effect（實際上各組差多少）與病人的變異情形。若個案量夠大、變化量不大、p顯著，未來研究應著重於探討遺漏的重要因子。

D.     判斷文章品質的方法：研究方法是否達成研究目的、期刊排名如何、作者在這個領域是否資深、參考文獻是否包含作者群的著作（表示作者已經有一系列的相關研究）。