臨床人員確認療效的難處

在聽了一整學期的心理計量特性課程之後，最近跟一些臨床的同事聊天，
赫然發現「臨床人員不容易確認療效」的事實。（也可能是因為OT服務的對象改變通常太小了）
主要原因有幾個：
1.臨床評估結果並無MDC/MCID可作參考，因此不易確認個案的改變是測量誤差造成，或是個案能力真的有改變，以及改變量對個案而言是否有意義。

2.臨床治療師所遇到的個案是有「偏差的」（學術研究所收錄的個案所涵蓋的層面可能較廣、或標準一致，因此結論較為可信），因此結果有沒有效，不太能夠推論至大部分個案。因此常依循經驗法則討論治療方式（註一）。

3.無對照組可以「區辨」個案自己好的，或是因為治療而改善的（註二）。

4.在臨床獨立收案（沒有其他學術領域的合作對象），研究方法較不容易嚴謹。例如：達到單盲或雙盲、以推論統計的方式分析資料，而非只有描述性統計。

5.（如很多人所知的）臨床人員工作負擔很大，沒有多餘的心力進行研究。而且短期內，研究對他們而言並沒有任何好處。

因此，臨床人員如果能與學術人員合作，
對於自己所執行的治療應該會更有信心（也可能更加困惑......）。


此外，有一個議題是不論臨床或學術都會面臨的困擾：
許多OT服務的對象需要接受長期治療、且改變量並不大，
因此OT提供的服務很容易變成：理論上應該可行，但實際上效果不彰的情形。
是否應該針對這件事，擬定個案迫切需要且真的能夠達到的治療目標（註三）以評量OT對個案的幫助，值得深思。
否則，再怎麼研究，也只會發現OT療效有限。

後記：寫這篇文章的時候，一直想到老師之前說的：用越差的方法作研究，往往得到越好的（越正面的）結果。但這個結果在學術上的參考價值就很有限了！

註一、此處不是說經驗法則一無可取，只是適用性不那麼廣。
註二、學術研究也無法比較有治療與沒治療兩組，只能比較不同療法的成效差異。但比起臨床的小樣本觀察，大量收案、分析資料所得到的結果是比較可信的。
註三、之前寫病歷，總是會擬定：促使肌肉張力正常化、提升肌肉力量、增加日常生活功能的獨立性之類的長期目標。但是，以中風個案為例，除非個案很堅持要獨立完成自我照顧，否則上述三項應該永遠只是夢想，而不是目標。因此，才會思考：是否應該提供不同的服務內容，以提供真實的幫助。