20121106論文寫作課程記錄-輔具中心的服務成效

I.        Patrice (responsiveness and predictive validity of the HBSF)

A.     寫作技巧

1.      主題句的主詞為訴求的重點：例如：Multiple functional tasks depend on clinicians’ purpose of assessment.

2.      以從大到小(top-down)的寫法有助讀者掌握文章脈絡。例如：本文共有幾個目的、第一個目的是……、第二個目的是…….。

3.      結果的應用應明確：反例：「HFSF可提供臨床人員制訂治療計畫。」此說法不明確，而且不知道如何以結果作治療計畫。

B.     論文內容

1.      functional tasks與clinicians purposes應有連結。

2.      需說明有哪些clinician’s purposes。

3.      應說明為什麼HBSF的施測時間短。例如：因為傳統測驗對於受測者而言有太多太困難/簡單的題目，而這些題目並不能提供太多關於受測者程度的資訊，因此施測這些題目是多餘的。而HBSF有階層性，不需施測多餘的題目，因此可快速施測，便於臨床使用。

4.      其它段落寫過的概念不需一再重複。例如：其它段落的結語都是HBSF具有良好的心理計量特性，因此這一段可刪除此結語。

5.      應凸顯HBSF的優點以及HBSF和另外2個工具的差異。

II.     Jenny (validation of BI-based 3 ADL)

A.     寫作技巧

1.      需使句子的語意明確完整。例如：the new 3-point scale met all essential criteria and functioned properly. 應補充說明有哪些essential criteria。

2.      陳述相似的概念時應使每個概念有所區隔，或簡化說明的內容。例如：說明適性測驗與電腦化適性測驗時。

B.     論文內容

1.      觀念釐清：

a.       本研究為驗證項目的單一面向性(to examine the unidimensionality of items of self-perceived difficulty construct)，而非驗證面向的單一面向性。

b.      合併選項進行分析的原因是各題的選項數不一致，而非題目是多分題。故應解釋為什麼選項數應一致才能分析（時態應為現在式或現在完成式，以表事實）。

c.       適性測驗不一定需要使用電腦。例如：PDMS-II的適性測驗是當個案連續3題不通過則停止施測。

2.      BI-3的應用時是否應合併選項？

a.       選項合併的好處：分析結果較可信

b.      選項不合併的好處：使用方便

c.       解決方法：比較合併與不合併的分析結果，若結果差不多，表示BI-3符合單一面向性，即採用不合併方法進行分析。

III.   Me （輔具中心的服務成效）

A.     寫作技巧

1.      用詞需避免誤會：例如：拿助行器→使用助行器 （「拿」會讓人以為是拎在手上）。

B.     論文內容

1.      選項的作答線索需明確：例如：使用輔具的好處是否包括病人可以自己爬五層樓、病人可以減少復健的次數。
→爬樓梯時可能會使用輔具
→病人可能因為功能增加而減少復健次數

2.      需釐清欲傳達給個案的輔具中心OT的核心概念為何：由於各縣市的輔具中心業務不同，若就細節說明可能造成個案的困擾。故應該考慮服務內容是否普遍。

3.      界定文章的範疇：本文只討論OT於輔具中心的服務內容，而非整個輔具中心的服務業務。因此段落一開始就應說明此概念。

4.      寫作的邏輯需留意：
例一：提供病人適當尺寸的矯正鞋→穿得比較合腳而不會受傷（而非穿矯正鞋可以避免腳拖在地上）
例二、在無障礙空間中適應生活：已經在無障礙空間中了，就不需再適應。
例三、關於無障礙空間的舉例應為輔具中心可提供的無障礙規劃，而非公共空間的無障礙設施。

5.      提供名詞解釋：應補充輔具的定義。

6.      台灣對於英文名詞的翻譯並未統一，使用前需再次確認原本的英文用詞。例如：輔具中心是center of assistive technology 或是 center for assistive technology。

IV.  Karine (predicting motor recovery potential of stroke patients)

A.     寫作技巧

1.      當自己的研究與前人研究結果不同時，應解釋為何有此結果，而非各自表述。例如：本文發現中風初期很嚴重的個案恢復情況差異很大，為何前人研究看不出這個結果、也可說明前人研究包含不同程度的個案會造成什麼問題。

2.      段落的結語和主題句所陳述的概念應互相呼應：避免與結語提出不同或是關係薄弱的概念。因為會轉移重點，而且當結語提出的建議有爭議時，會使讀者困惑。

B.     論文內容

1.      應補充為何前人研究看不出嚴重的個案變化很大。

2.      目前的寫法會讓人以為個案所有的復原都是復健造成的影響。

3.      用字的選擇：”still”用於前提的狀況，結果仍然如何。

4.      當段落內容過於單薄時，可以增加討論的內容與結語。例如：強調本研究的發現很特別（與預期的結果或是和其它文獻不同），再說明此結果的意義與價值。