＊進入問卷內容之前：滿意度包含結構（個人背景、環境特質）、程序（醫病互動過程）與結果（治療成效、是否願意推薦其他人至此就醫）三部分。FIFE問卷目前已包含結果的部分，宇佑的問卷醫療品質問卷則包含結構與程序部分，合起來應可作為完整的滿意度調查。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FIFE問卷
1.參考架構：參考Stewart等學者於2003年提出的以個案為中心的參考架構所提出的概念。但書中描述的較為質性，問卷則是期待以量性測量方式瞭解個案的主觀感受與需求。
2.用途：現有版本為給大學生訪談個案的精簡版，作為瞭解個案需求、與生病後的情緒、功能改變，作為提供醫療服務的參考。完整版則希望每個面向都發展成一個電腦化適性測驗， 達成提供個人化醫療的終極目標。
3.適用對象：接受職能治療服務的個案。
4.使用時機：對於新個案，情緒的部分或許很難問（註），而且波動很大。
→未來預計與教材合併使用，也可提升醫療需求與滿意度測量結果的效度。
5.建議先發展成人版問卷，再修改為兒童版問卷，提升問卷發展效率。
Feeling
建議
1.建議移除滿意度。因為詢問個案是否滿意，個案沒有想到立即的參考標準(例如：治療師的態度、治療成效)，不易作答。而且會有礙於環境而全部填答時分的可能。
2.建議確認feeling應包含哪些主要元素。
3.與其擔心身體症狀題目會造成分數解釋的困難，不如將題目分成生理面向與心理面向。因為兩者都與憂鬱焦慮有關，在臨床上也有意義。
→生理症狀未必會造成憂鬱，因此如果真的將生理題目放入，或許要考慮減少加權。
疑問
1.除了頻率詞之外，是否有其他更好的量尺詞？
2.現有題目的參考資料為何？是否考慮以現有工具取代此部分題目？（例如：HADS測量憂鬱與焦慮、MFI測疲倦）
Ideas
疑問1.是否有現有量表 → 有，但題目有文化差異。
Functions
建議
1.增加生病後至今的恢復程度，作為滿意度的成效參考指標。
2.可增加社交功能的選項提供個案選擇。
釐清：
此處的功能與「表現」的概念較接近。因此詢問個案時，要避免與「能力」混淆。
Expectations評論：此部分的問卷內容較接近調查性問卷，瞭解個案的服務需求。雖不能計算心理計量特性，在臨床上仍有實質意義。
VAS
1.建議將符合程度，改成恢復程度。例如：你覺得跟生病之前比起來，現在恢復幾成了？
2.建議改由電腦化施測，僅提供兩端的量尺詞。原因有三：
(1)量尺詞容易影響個案判斷。每個人對量尺詞的理解不同，可能造成認知的差異。
(2)同時提供量尺詞與VAS，個案可能是參考量尺詞作答，也可能是參考兩者後作答，結果會不太一樣。
(3)個案自己由VAS選擇適當的程度會比較接近真實狀況。尤其是feeling的部分，個案自填會比較可信。（但對於年紀較長的中風個案未必適合閱讀文字敘述後自行作答）
小結：FIFE問卷與薛老師主持的PRO研究主題多有呼應，或許可負責其他部分的成員討論，分工合作，提升效率。
註、宇佑的顧慮是：臨床心理師需要建立3個月以上的治療關係，才比較能跟個案深談情緒的問題。但是在職能治療，可能不需要深度剖析個案情緒的來龍去脈或完整的心路歷程，而是發現問題、提供個案迫切需要的協助。因此只要在前半部份的訪談建立平穩的關係，在進入feeling前，提供適當的說明，並給予個案不作答的權力，應該還是可行的。至於由各種因素引發的情緒糾結，需要深入諮商輔導的部分，還是有賴專業團隊的合作了！
沒有留言:
張貼留言