第13屆職能治療學術研討會問答記錄-OTK架構之發展

昨天參與學系研討會，我認為這是一場講者與聽眾共同成就的學習環境。
因為聽眾的提問可以提供講者重要的思考/研究方向，
個人覺得頗有收穫。
以下為簡單記錄聽眾的提問與建議、講者的回答/我的想法。

1.5-item BI的施測結果是從原版BI施測時獲得，為何屬於研究限制？
   答：因為在同一次施測中，施測結果會比較一致，因此可能低估 5-item BI與原版BI的差異。
   我的想法：原版BI的分數組成中，有一半的分數來自5-item BI的施測結果，因此可能造成5-item BI與原版BI間的相關係數高於分別施測5-item BI與原版BI的相關係數。

2.建議：「中風病人自陳OT需求與滿意度」的研究可探討個案的動作功能變化與滿意度是否有關。
我的想法：可以分析看看。因為FIFE的問卷當中有詢問個案在剛接受治療和目前的自覺功能的分數。

3.在有練習效應的情況下，是否適合驗證再測信度？
我的想法（以下2個想法是相反的，但我不知道那個是對的，所以提出來討論）：
(1)不適合。因為練習效應會造成分數變化，確實不適合驗證再測信度。最好等個案都被測到平緩期再驗證再測信度。
(2)適合。驗證再測信度的前提是個案真實能力沒有改變，驗證練習效應的前提也是個案真實能力沒有改變，只是因為多次練習而改變分數。所以，再測信度與練習效應的前提並不互相違背。如果同時驗證再測信度與練習效應，結果發現有練習效應、再測信度不佳，應該解釋為：再測信度不佳的原因是練習效應造成的測量誤差。

4.測驗分數若為電腦評分，何來「施測者間信度」？
   答：其實應該算是不同施測者提供指導語對於分數的影響，而非施測者評分的差異。

5.建議「國小兒童注意力量表之隨機測量誤差及練習效應」在應用時需考量下列議題：個案的固著行為可能影響作答、需考量施測時間、施測順序造成的order effect。

6.為何同時使用分量表總分與各題得分分別跑CFA？（我私下請教的）
    答：因為各題得分之CFA結果不理想，個人推測為量尺數較少，無法符合連續性量尺的要求，因此結果不佳。而分量表的總分的得分範圍比較廣，較接近連續量尺的特性，因此採用分量表總分進行CFA。分析結果也顯示以分量表總分分析的結果較佳。
我的想法：應該合理。又，可考慮用IRT分析以解決此問題。

另外，我請幾位同學針對我的報告給一些回饋，內容記錄如下：
優點：講述內容大致清楚、態度從容。
缺點/建議：
            (1)次面向的產生方式可再交代得更清楚一點。
            (2)可列出一段OTK教材與題目作為範例，以便聽眾提問時可以呈現。
            (3)德菲法流程圖的字太小，且沒有用動畫標示目前講解的流程，一直跳來跳去，聽眾難以立刻跟上。（我其實有用滑鼠指示目前講解的標的，但可能不夠清楚。另外，我沒有使用光筆的原因是我覺得不易平穩控制紅色光點的移動，因此沒有使用）
            (4)德菲法的流程圖可以全部解說完再跳到細節（如何進行單一回合的德菲法）。

謝謝大家提供的建議，下次報告時會留意。