I.
En-Chi （空間順序記憶電腦測驗於中風患者之生態效度海報）
A.
寫作技巧
1.
各段落間的連貫需加強：例如文中選用的工作記憶評估工具沒有評量理解與推理能力，因此不適合以理解與推理能力解釋工作記憶。
2.
對於前人研究不足的影響應再補充。
B.
論文格式
1.
海報的文獻出處標明方式：依據XXX（作者名）的定義（因為海報通常不會另外註明文獻出處）。
2.
條列式短句的慣例：名詞在前，動詞在後。例如to reduce the burden of examiners （目的）→low burden （特色）。
C.
其它：圖片的呈現應輔助讀者/聽眾理解。
II. Patrice （HBSF審查意見回覆）
1.
審查意見回覆信的第一段的寫法：應針對審稿者的建議，簡單說明自己會如何回應審稿者的意見。
2.
論文結構宜統整：各段落重點宜再明確。
3.
段落過長：超過六行的內容即需分段或是設法統整，使自己與別人都同掌握段落的重點。
*折磨審稿者就是折磨自己！寫得讓審稿者看不懂，他就會問越多問題。
*折磨審稿者就是折磨自己！寫得讓審稿者看不懂，他就會問越多問題。
III. Karine （中風後復原之預測論文-討論）
A.
寫作技巧
1.
應設法確認自己的寫作問題：利用檢核表確認自己有無遺漏寫作的細節，再請別人確認自己的寫作盲點，可提升寫作效率。
*已知的知識很快就會到達瓶頸，此時必須釐清自己的問題，再請別人幫忙看或找高手討論，可有效率地解決問題。
*已知的知識很快就會到達瓶頸，此時必須釐清自己的問題，再請別人幫忙看或找高手討論，可有效率地解決問題。
2.
主題句與支持句的內容需相呼應：例如支持句的內容為探討迴歸模型的效能，主題句則應該是「本研究建立了預測模式，整體模式的效能如何」。
3.
（討論）段落的結尾句應該為研究結果的意義與價值：結尾句不需重複研究結果。
B.
論文內容
1.
刪除比較級：因為不需要比較。例如smaller maximal lesion volume。
2.
迴歸分析的概念（當R2很小，是否還需要討論模型中的自變項）：即使能掌握的內容很少，也應該就能掌握的部分解釋。例如：模型中的自變項為什麼會被選出來、為什麼R2很小。
IV. Me （OTK問卷與教材-OT定義）
A.
寫作技巧
1.
主題句不清：
例一、教材第二段之主題句不清：「原本為由於對每個人有意義的日常活動不一定相同……」宜改為「『職能治療』就是……」，可使文章結構和第一段的主題句相同（『職能』是指有意義的日常活動。），且主題明確。
例二、教材第三段主題句過長。（超過一行）
例一、教材第二段之主題句不清：「原本為由於對每個人有意義的日常活動不一定相同……」宜改為「『職能治療』就是……」，可使文章結構和第一段的主題句相同（『職能』是指有意義的日常活動。），且主題明確。
例二、教材第三段主題句過長。（超過一行）
B.
文章內容
1.
建議增加題目與例子的廣度，以適用於不同族群：目前的題目看起來比較像給個案與家屬填寫的，例子也僅侷限某些個案。建議應針對一般民眾與不同診斷的個案設計不同題目與例子，以增加未來OTK問卷與教材適用對象，也會使個案重視這段內容。
2.
建議調整問卷與例子的情境：
例一、問卷第5題的情境（因為中風而右手幾乎沒有動作）→中風後一年，右手仍然沒有動作
例二、手傷的廚師與作業員之治療內容不同→應使個案條件更為相似，只是職能不同，才可呼應本段的主題句（不同人的職能不同，治療則不同）。
例一、問卷第5題的情境（因為中風而右手幾乎沒有動作）→中風後一年，右手仍然沒有動作
例二、手傷的廚師與作業員之治療內容不同→應使個案條件更為相似，只是職能不同，才可呼應本段的主題句（不同人的職能不同，治療則不同）。
3.
教材之間的內容可以互相重疊，因為一個人不太可能看到所有教材。
4.
宜增加「以個案為中心」的概念：例如：治療師會參考個案的期待提供治療。
5.
應該以病人的角度撰寫教材：例如預後不佳可改為未來恢復的狀況不好。
C.
其它
1.
由於OTK CATES沒有人做過，因此研究方法常需要調整。但是從每次調整中，都可以減少日後論文研究計畫審查的困難。
2.
研究：
a.
找出OT認為重要的OTK項目，並確認為什麼這些項目重要。
b.
找出個案認為重要但治療師認為不重要的OTK，讓OT知道個案重視這些事。如果有些OTK是治療師與個案都認為不重要，亦可告訴新手OT無須特別加強此部分。
*人們會尊敬新的、不熟悉的概念，即使這個概念並不完善。
*從研究過程中遭遇的問題可以發現自己考量不周之處，也可發掘未來研究的題材。
*人們會尊敬新的、不熟悉的概念，即使這個概念並不完善。
*從研究過程中遭遇的問題可以發現自己考量不周之處，也可發掘未來研究的題材。
沒有留言:
張貼留言