20120819會談記錄- Reflective model和Formative model 之選擇、OTK與SK之修改建議、PCA之應用

以下為與陳柏熹老師討論之記錄。

I.        Reflective model (RM)和Formative model (FM)之相關議題

A.    RM和FM之選擇依據為研究目的與研究假設：

1.    研究者認為架構為RM：即依據RM的特質撰寫題目。實際寫題時，每寫一個題目都需問自己：若答對這題，是否表示作答者具有比較高的潛在特質（例如：比較高的OTK程度）。

2.    研究者認為架構為FM：請專家把所有相關的概念/與題目蒐集起來，再用主成份分析 (principal component analysis, PCA)的方式縮減變數數目，而後歸納同一群的題目可能具備的共同特質為何。
*我的想法：Tammy的KSQ在發展之初可能沒有明確的SK架構假設，只是依據蒐集到的中風相關資訊出題，因此題目的型態偏向FM。

B.    RM和FM的差別在於有無潛在構念：有潛在構念屬於RM，一般的測驗屬於此類。無潛在構念屬於FM，部分問卷屬於此類。
★題目之階層性（難易度）並非RM和FM的差別，因為所有題目都有難易程度（或稱閾值）。
★應由研究假設與目的決定結構為RM或FM，數據只是修改題目的依據。

C.   FM之問卷不需估算一般的信度：FM（PCA）強調的是迴歸的估計誤差，而非信度的測量誤差。

II.    對OTK之修改建議

A.    不同疾病的人所寫到的OTK測驗題目是否相同？若不相同，應如何比較？
→建議在服務機構的項目亦分為共同題與個別題，以增加可比較性。

B.    目前的OTK結構過於複雜，難以進行結構驗證。
→建議將OTK的分類減少，濃縮為目的（對象、預期成效）、方法（器材、介入方式與內容、OT的功能與角色、服務流程、各階段的轉銜），再依據測驗藍圖/雙向性目標（依據潛在特質的內容所建立的測驗架構，目的在界定測驗題目的範圍、題數與重要性比例），填入各種OT服務機構的題目入，較易發展出符合RM的測驗。
  *我的想法：如此是否表示：共同題屬於RM，個別題屬於FM？
→可參考認知領域的教育目標以編寫OTK測驗。

C.   OTK架構不應由專家決定：專家可協助確認內容的完整性、題目與教材內容是否相符，OTK架構應由研究者歸納專家意見而來。

D.   若分類過細、內容過於繁雜，就不是一般人需要瞭解的中風/SK常識了！

III.   對SK分析結果之建議

A.    目前KSQ因素分析結果不理想之後續處理建議：

1.    縮減分類，重新進行CFA：將分類縮減為中風前（危險因子）、中風中（緊急處理、特徵）、中風後（後續醫療處理、後遺症）。

2.    刪除危險因子的題目之後重新進行EFA：危險因子之題目已可組合成滿好的一因素結構（CFA結果極佳），因此可先排除危險因子的題目再試試看是否能萃取出其它因素。
*危險因子在4因素結構中被分為2個因素，可能原因為危險因子可分為兩大類。例如：飲食類、生活習慣類。

B.   選題的方式：EFA與CFA之概念不同，不需同時符合EFA與CFA才保留：只要確定某些題目一定屬於某一因素，亦可直接做單一因素的EFA再篩選題目。

IV.    PCA之應用

A.    PCA為探索性分析，較不適合用於驗證題目與研究假設的結構是否相符：使用PCA時，研究者難以預期可能會抽出幾個主成份。

B.    因素分析與PCA之異同：同為探索性分析，差別只在於因素與題目之關係不同。因素分析為因素影響題目，PCA為題目組合成因素。
★若為一因素結構，PCA之可解釋變異量會比EFA大，因為PCA只考慮各題的變異量，EFA則需考慮所有題目間的相關。

C.      若欲分析多層次的FM，可以每一層的主成份之「主成份分數」再次進行PCA，再看結果是否可以抽出上一層的主成份。