990906會議記錄-精讀文獻11討論

文獻結構

1.前言：研究的重要性如何凸顯？
試答：本文有提出較遠的重要性：發生率與預後，再提出較近的重要性：這兩個篩檢工具都很有潛力，但尚未驗證，因此希望驗證心理計量特性。這樣子算完整了嗎？
師曰：看篇幅決定是要直接切入主題，或是慢慢講。
 

2.結果：p.533右欄最上面提到個案的ADL，但是在目的、討論時沒有提到，因此不知道測量ADL的目的何在？

試答：是因為中風病人的ADL參與度，與憂鬱有相關，或是當作人口學資料蒐集？
師曰：看研究目的為何。本研究的樣本數不大，較多的資料，可能有助於解釋結果。

3.討論：看起來都有回應到目的與結果，但是敏感性的部分，作者沒有多解釋結果不佳的原因。

師曰：自己在寫的時候，至少要針對結果做說明。但是，解釋結果，仍是一種猜測（猜測事實為何如此），因此不一定是正確的。對別人的結果解釋，也不需太在意。

方法學

1.收案對象如何克服個案量不足與推論性的問題？

試答：本篇（還有其他許多研究）都會說自己個案量不足，但如果計算統計檢定力，未必真的有個案不足的問題。由於收案區域受限，不少研究都會說自己的研究概推性有限。雖然同樣疾病類別的個案可能有某些共同的特徵，但是中風個案的個別差異較大（涵蓋生理心理層面），收案可能真的不容易。
師曰：請重新查清楚檢定力的影響因素。又，敏感性、特異性的檢驗，無法計算檢定力！（驗證工具的心理計量特性，幾乎沒有檢定力可算）

2.同時驗證兩個量表的原因何在？
試答：(1兩個量表都很簡短 (2互相作為效標 (3都適合用於篩檢

師曰：可驗證的東西多多益善！如果可以同時驗證兩種療效，為何不做？

文義理解

1.p.533 左欄第三段 最後一行 Values were calculated for...

試答：是指BASDEC BDI-FS SCID 都分別和HADS-D做Kappa的比較嗎？又，本研究的效標看起來有SCID和HADS-D兩個，但是SCID是篩選個案用的，當作效標，會不會不妥？
試答：請確認Kappa的意義。本文是以SCID當作黃金標準，而作者又覺得HADS-D是有良好效度的自填憂鬱量表，因此拿來與要驗證的兩個工具做比較。

2.p.534討論上方第六行 提到 如果把輕度和重度的憂鬱症合併來看，精準度會下降，原因是？
試答：篩檢用的工具，敏感性與特異性為首要考量，因此只要有憂鬱症的個案就可以篩出來。然而一開始收案條件並沒有說明（分組）輕度或重度的。

師曰：作者只是陳述結果，我們並不需要多加評論，只能說可能因為研究設計有問題，所以結果怪怪的。

3.p.535左欄 第一段 倒數第九行 提到反應性的問題

試答：篩檢型工具的反應性並非首要考量（敏感性與特異性才是），因此要如何克服情緒造成的自陳量表測量結果改變，並不是本篇的重點。

師曰：作者確實講得有點遠了……一般來說反應性是針對介入後改變的測量。因此篩檢工具，並不需要結果指標(outcome indicator)。至於作者前段提到的定期反覆施測，與反應性並無矛盾，因為需要反覆施測，才會顯得這個工具的迫切性！

★要建立自己的想法和批判性思考，不需要講得過於婉轉！

作業：
1.確認正向預測值、負向預測值
2.Kappa
3.power